Ухвала суду № 43005513, 04.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 березня 2015 року м. Київ № 826/3328/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. КиєвідоПриватного акціонерного товариства «Виробничо-Будівельний Комбінат КІБЕР»простягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - Позивач/ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-Будівельний Комбінат КІБЕР» (надалі - Відповідач/ПрАТ «ВБК Кібер»), в якому просить суд:

1. Стягнути з ПрАТ «ВБК Кібер» (код ЄДРПОУ 0105445400; адреса вул. Новокостянтинівська, буд 4-а, м. Київ, 04080) заборгованість із орендної плати з юридичних осіб у розмірі 216 997, 60 грн. на користь ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (р/р 33210812700006, УДКС України у Оболонському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38002491, МФО 820019).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3328/15 від 04.03.2015 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, в заявленому клопотанні Позивачем не зазначено, яким саме чином, останній просить суд забезпечити адміністративний позов.

Більше того, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Позивачем не було зазначено, яким саме чином суд має забезпечити адміністративний позов, також Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін