Постанова № 43005311, 03.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 917/2486/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПВК “Полтава-Цемент” (вх. № 1158 П\1-6) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у справі № 917/2486/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК “Полтава-Цемент”, м. Полтава

про стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року (суддя О.А. Киричук) в прийнятті зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК “Полтава-Цемент” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" направити на адресу ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" письмову згоду на виплату страхового відшкодування; визнання відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на отримання лізингових і інших платежів та нарахування неустойки по договору про фінансовий лізинг від 01 грудня 2011 року; стягнення грошових коштів у розмірі 90 000,00 грн. – відмовлено на підставі статті 60, п.1.ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПВК “Полтава-Цемент” з вказаною ухвалою не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу господарського суду, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ “ПВК”Полтава-цемент” до ТОВ “Порше Лізинг Україна” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов”язання вчинити дії та стягнення збитків.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи по суті розпочатий не був, а огляд доказів, доданих до позову, було проведено в порядку підготовки справи до розгляду, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 02 березня 2015 року, у зв’язку із відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду справи № 917/2486/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.

03 березня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення, посилаючись на те, що розгляд справи № 917/2486/14 за клопотанням позивача був відкладений з 16 грудня 2014 року до 13 січня 2015 року; 13 січня 2015 року відбулось судове засідання, під час якого відбулось дослідження позовних вимог позивача, оглянуто оригінали документів вказаних у додатках до позову, а тому розгляд справи по суті розпочатий, про що також свідчить протокол судового засідання (вх. 3461).

Крім того, просить розглядати справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна”, м. Київ.

У призначене судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали суду від 20 лютого 2015 року про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року (а.с.5-6).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як убачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29 січня 2015 року, підставами для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК “Полтава-Цемент”, м. Полтава є недодержання відповідачем при подачі зустрічної позовної заяви вимог п.1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК “Полтава-Цемент” подана до господарського суду 28 січня 2015 року (вх.№ 139/15), тоді як розгляд справи по суті розпочався 13 січня 2015року, що підтверджується протоколом судового засідання від 13 січня 2015 року (а.с.1).

Відповідно до п.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з ч.1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У пункті 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Пунктом 3.12 зазначеної вище Постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13 січня 2015 року, суд роз’яснив представникам присутніх сторін їх права та обов’язки, передбачені ГПК України, з’ясовано, що до початку розгляду справи по суті усних клопотань не заявлено, позивач підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні (а.с.1).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПВК “Полтава-Цемент”, звертаючись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті, допустив порушення частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “ПВК “Полтава-Цемент” не додержано вимог ч.1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладений в ухвалі від 29 січня 2015 року у цій справі.

Враховуючи наведене, застосування Господарським судом Харківської області норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування прийнятої у справі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПВК “Полтава-Цемент”, м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року у справі № 917/2486/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 05.03.2015 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.