Постанова № 43005147, 04.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 904/8771/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Гольцової Л.А.,

за участю представника ТОВ "Актив-Агро" - Іваніщевої Г.В. дов. б/н від 1 серпня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 січня 2015 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Компанії "Камелі Бізнес ЛТД" до ТОВ "Актив-Агро" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Компанія "Камелі Бізнес ЛТД" (далі - позивач) звернулась до ТОВ "Актив-Агро" (далі - відповідач-1) та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 120613/2-КЛН, укладеного між відповідачами 12 червня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 1 червня 2015 року о 10:00 год.

Наступне судове засідання призначено на 3 серпня 2015 року о 10:00 год.

Зобов'язано ТОВ "Актив-Агро" отримати в господарському суді: примірник цієї ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа (бланк), здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою документи надати господарському суду в строк до 15 грудня 2014 року для подальшого направлення їх судом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати для огляду в судове засідання);

відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надати суду);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- копію статуту (оригінал для огляду в судове засідання);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Провадження у справі № 904/9771/14 зупинено.

Постановою Дніпропетровского апеляційного господарського суду від 6 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро", посилаючись на порушення судами ст. ст. 69, 79, 125 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 січня 2015 року, справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Представники Компанії "Камелі Бізнес ЛТД" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у судове засідання не з'явились.

З урахуванням виконання вимог ГПК України, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Актив-Агро", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 1 грудня 2014 року відкладено розгляд справи, призначено дату наступного судового засідання; зобов'язано ТОВ "Актив-Агро" отримати в господарському суді документи для здійснення їх перекладу англійською мовою та нотаріального посвідчення, які надати суду для подальшого їх направлення до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; зобов'язано учасників судового процесу надати суду документи; провадження у справі зупинено.

Вичерпний перелік ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду визначено ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, серед якого ухвала про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання не значиться.

Таким чином, положеннями чинного процесуального закону не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання, що унеможливлює здійснення перегляду таких ухвал в апеляційному чи касаційному порядку, у зв'язку з чим апеляційним господарським судом здійснено перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вбачається, що зупинення господарським судом провадження у справі зумовлене необхідністю звернутися за допомогою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до іноземного суду з дорученням (проханням) про вручення стороні у справі-нерезиденту ухвали від 1 грудня 2014 року по даній справі в порядку надання правової допомоги відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, що відповідає вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, процедура повідомлення нерезидента про дату та час судового засідання з отриманням відповідного підтвердження у порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах передбачає більш тривалий термін, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний для розгляду спору з дня одержання господарським судом позовної заяви, у зв'язку з чим процесуальним законом визначено зупинення провадження у справі за наявності вказаної підстави.

Суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання заявника касаційної скарги на те, що вимоги Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах вказують на належне повідомлення нерезидента-відповідача з огляду на те, що за ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі на час повідомлення сторони у справі-нерезидента про дату та час розгляду справи у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Враховуючи викладене, підстави для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 січня 2015 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Акулова

Л. Гольцова