Рішення № 43005080, 06.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8313/14-ц

Провадження № 2/591/153/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власницею квартири АДРЕСА_1, але тривалий час не сплачує за надані послуги з теплопостачання, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 30.11.2013 р. становить 2086 гривень 29 копійки, яку просить стягнути з відповідача , а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки в оборотній відомості за період з 01.02.2011 року по 30.11.2013 року відсутні дані про сплату , проведену нею в грудні 2013 року за листопад 2013 року. За її заявою від 30.12.2013 року КП "Міськводоканал" 02.01.2013 року склало акт обстеження фактичних показників лічильників гарячої води, встановлених в її квартирі. Актом підтверджена невідповідність кількості отриманої води, взятої ТОВ "Сумитеплоенерго" для нарахувань сплати за послуги фактичним показникам цих лічильників. Позивач у січні - лютому 2013 року виконав перерахунки, однак заявив неіснуючу заборгованість за опалення (за лічильники). Просить в позові відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно довідки відповідач є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим, на думку позивача, за період з 01.02.2011 р. по 30.11.2013 р. становить 2086 гривень 29 копійки, що підтверджується оборотною відомістю (а.с.9-12).

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий

обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Відповідно до ст. ст.67, 68 ЖК України, п.18 "Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Отже, обов'язок проводити розрахунок визначено незалежно від наявності договору.

Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним .

В силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем доведено факт неналежного надання послуг, надано докази повідомлень адресованих виконавцю з приводу їх ненадання, та інше. (а.с.39-44).

Згідно з п.п.6, 7 п.16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Споживач має право на: несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання відповідних послуг шляхом зняття пломб за власний рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою; зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Отже, законодавством визначено вичерпний перелік випадків коли відповідача може бути позбавлено права сплачувати комунальні послуги або вимагати зменшення їх оплати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до позивача 24.12.2012 року з проханням надати для укладення договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Листом від 22.01.2013 року позивач направив відповідачу для укладення два примірники договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води АДРЕСА_1, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою товариства .

26.02.2013 року відповідачем ОСОБА_1 повернуті не підписаними два примірники Договору разом з заявою про згоду укласти договір, але на інших умовах.

26.03.2013 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист, що її заява укласти договір на умовах інших, ніж передбачено Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 не приймається у зв'язку з невідповідністю зауважень Типовому договору (а.с.39-43).

30.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до КП "Міськводоканал" з заявою про зняття реальних показників лічильників холодної , гарячої води з метою корегування показників , оскільки вони завищені (а.с.44), про що був складений відповідний акт (а.с.45).

Як вбачається з повідомлень про нарахування за період з лютого 2011 року по 25.11.2013 року ОСОБА_1 здійснювалось нарахування за надані послуги опалення, абонплата за опалення, за постачання гарячої води, однак, в заяві про видачу судового наказу просять стягнути заборгованість за теплопостачання в сумі 2086 грн. 29 коп., а вимога про стягнення за опалення та абонплату не ставилась взагалі (а.с.7).

В обґрунтування поданих заперечень відповідачем надано докази, що вона проживає в квартирі, що нею подавались звернення про зняття реальних показників лічильників холодної та гарячої води та складений відповідний акт, (а.с.44), є наявні квитанції про сплату послуг. Згідно висновку НКРЕ абонплата не встановлювалась у складі тарифу на теплову енергію для населення, плата повинна бути за одно ставковим тарифом.

Доказів на підтвердження протилежного позивачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Сумитеплоенерго " необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги, ЗУ "Про теплопостачання"", суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 06 березня 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна