Ухвала суду № 43005067, 06.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1585/15 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року по справі № 2-1116/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначивши, що судовим рішенням від 19 травня 2010 року стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_3 і поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 977, 98 коп. За цим судовим рішенням відкрито виконавче провадження. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просив відстрочити виконання судового рішення до листопада 2015 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 977, 98 грн., а також судові витрати.

30 вересня 2010 року на виконання зазначеного рішення відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням суду першої інстанції стягнута сума за порушення позичальником зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду, на що звернуто увагу судом першої інстанції.

Посилання заявника на те, що він зараз ніде не працює, а звернення стягнення на його автомобіль може поставити його у скрутне матеріальне становище, не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження триває вже майже п'ять років. Зволікання у виконанні рішення суду порушує права стягувача на судовий захист впродовж розумних строків, призводить до знецінення стягнутих на його користь коштів. Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

Суд першої інстанції зазначене положення закону врахував та обґрунтовано визнав наведені боржником у заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини такими, що не вказують на їх винятковість.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права безпідставні.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312, 313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: