Постанова № 43004675, 24.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№33/796/264/2015 Постанова винесена суддею Коробенко С.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці Панькіна Д.В., представника ОСОБА_4, щодо якого провадження в справі про порушення митних правил закрито, - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, 25.11.2014 року відносно ОСОБА_4 складено протокол №0737/10000/14 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в наступному.

18.06.2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці в контейнерах №ARKU2299479, ARKU2238489, ARKU2324910 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (код ЄДРПОУ 21509937, 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89-а) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 70680 кг, 61 місце.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 17.06.2013 №100250000/2013/745880, а також товарно-супровідні документи: Bill of Lading №ARKCAS0000024756, інвойс від 20.05.2013 №008230/42 із зазначенням вартості товару - 15985,64 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_7 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД №100250000/2013/061527.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 18.11.2011 №2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) і ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_4 та додаток до контракту №4, Bill of Lading №ARKCAS0000024756, інвойс від 20.05.2013 №008230/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 20.05.2013 №008230/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 15985,64 Євро.

26.05.2014 було направлено запит до митних органів Іспанії (вих. №9886/5/99-99-24-02-04-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»», одержувачем якого виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

24.10.2014 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 23.10.2014 №8225/7/99-99-25-02-04-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару.

При цьому митними органами Республіки Іспанія надіслано копію оригіналу оформленої ними експортної декларації №13ES001211 10199572, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка згідно гр. 22 експортної декларації №13ES001211 10199572 становить - 28092,81 євро.

Таким чином, на думку представників Київської міжрегіональної митниці товар вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 70680 кг, 61 місце та загальною вартістю 28092,81 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (18.06.2013) складає 299476,77 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що згідно наданих документів оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі №008230/42 від 20.05.2013 року та митній декларації №100250000/2013/061527, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 15985,64 євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством та свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими. Тому співставлення митним органом інформації, зазначеної в експортній декларації №13Е8001211 10199572 та митній декларації №100250000/2013/061527, не може свідчити про факт неправдивості відомостей внесених ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митної декларації №100250000/2013/061527.

Крім того, інформація в інших документах, перелік яких наведено в ст. 53 МК України та які були подані митному органу під час митного оформлення товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ», не містить неточностей, протиріч або неспівпадання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці - Глущенко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а враховуючи відсутність цих товарів зі стягненням їх вартості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом при цьому не було враховано, що документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а надані ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон документи, зокрема інвойс №008230/42 від 20.05.2013 року містить дані про вартість товару 15985,64 Євро, в той час, як, згідно копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ES001211 10199572, надісланої митними органами Республіки Іспанія, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, так як співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів, вартість товару становить - 28092,81 євро.

При цьому судом не була врахована належним чином як доказ у справі відповідь митних органів Іспанії, яка є офіційною інформацією державного органу, за достовірність якої, наданої в рамках міжнародної угоди, митні органи Іспанії несуть відповідальність.

Крім того, висновок суду про те, що ОСОБА_4 не подавав митному органу, як підставу переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, яка необхідна для визначення митної вартості товару і подальшого нарахування митних платежів та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон з приховуванням від митного контролю, необґрунтований, оскільки ОСОБА_4, відповідно до Статуту Товариства, як директор ПТК ТОВ «Агромат», несе персональну відповідальність за діяльність Товариства і до його компетенції входить укладання та підписання зовнішньоекономічних контрактів, а також здійснює керівництво поточною комерційною та фінансово-госоподарською діяльністю підприємства.

Умисел на вчинення даного правопорушення, може бути лише у підприємства отримувача товару (його керівника), який сплачує відповідну суму податків, а не у митного брокера, оскільки він здійснює лише послуги по декларуванню за невелику платню і не може знати, за яку дійсну ціну замовник купив товар за кордоном.

Таким чином, директор ПТК ТОВ «Агромат» ОСОБА_4 є суб'єктом адміністративної відповідальності, хоча особисто не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_4, щодо якого провадження в справі про порушення митних правил закрито, - ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з неспівпаданням вартості товару, вказаного в інвойсі № 008230/42 від 20.05.2013 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ES001211 10199572, надісланої митними органами Республіки Іспанія, що стосується цієї партії товару внаслідок співпадання опису товару, даних про асортимент та кількість товару, даних про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів, на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 70680 кг, 61 місце, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості товарів.

Так, згідно матеріалів справи, 18.11.2011 р. між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Раmеsа Сеrаmіса S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

На підставі вказаного контракту 18.06.2013 року на митну територію України із Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» переміщено вантаж «плитку глазуровану з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 70680 кг, 61 місце.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи: митну декларацію №100250000/2013/061527, контракт від 18.11.2011 №2105 з додатком №4, інвойс №008230/42 від 20.05.2013 року, Bill of Lading №ARKCAS0000024756.

Згідно інвойсу №008230/42 від 20.05.2013, що був наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 15985,64 Євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» від 29.10.2014 року, у якої відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» щодо оплати товару за інвойсом №008230/42 від 20.05.2013 року.

Таким чином, наведене свідчить про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» була здійснена оплата товару у розмірі, зазначеному в інвойсі №008230/42 від 20.05.2013 року та митній декларації №100250000/2013/06152, а саме - 15985,64 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

А відтак, як правильно вказав суддя місцевого суду, підстави вважати, що інвойс від 20.05.2013 року, поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митному органу при митному оформленні товару, містить неправдиві дані щодо його вартості -відсутні.

Не спростовує правильність таких висновків судді районного суду і надіслана митними органами Республіки Іспанія в порядку надання міжнародної правової допомоги копія оригіналу оформленої експортної декларації №13ES001211 10199572, оскільки як вбачається з вказаної декларації в переліку документів, що надавались до вантажу (гр. 44), за кодом документу №380 - зазначено інвойси №008231/42, №008230/42 та №008232/42, тобто міститься посилання ще на два інвойси №008231/42 та №008232/42, за якими не здійснювалося переміщення вантажу через митний кордон України та відомості, про походження яких, в матеріалах справи відсутні.

Отже, наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що вартість товару, що був поставлений за інвойсом №008230/42, відповідає в повному обсязі вартості товару, зазначеній в експортній декларації №13ES001211 10199572, яка стосувалась також і інвойсів №008231/42 та №008232/42, котрі не були заявлені митному органу при переміщенні товару через митний кордон України.

За таких обставин, дані, що містяться в експортній декларації №13ES001211 10199572, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом №008230/42, складає 28092,81 Євро, а не 15985,64 Євро, та відповідно й для визнання ОСОБА_4 винним в тому, що він при переміщенні товару надав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом №008230/42 від 20.05.2013 року, складає 28092,81 Євро, як про те зазначено в протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

А відтак, висновки митного органу при порівняльній перевірці вказаних документів про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про вартість цього товару, зазначена в інвойсі №008230/42 від 20.05.2013 року, який був наданий для митного оформлення, є неправдивими, являються припущеннями.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 70680 кг, 61 місце, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ»,містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ГлущенкоН.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ГлущенкоН.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.