Ухвала суду № 43004657, 05.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/91/15 Провадження № 22-ц/795/517/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Марченко М. М. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І. при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника позивача Шукліної Л.А., відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року частково позов задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 2942, 84 грн. заборгованості за послуги теплопостачання в межах позовної давності, про застосування якої просив відповідач, і 243,60 грн. у повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове про відмову у позові в повному обсязі, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також на порушення ст.ст. 10, 11,60, 61 ЦПК України. На думку відповідача, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним, оскільки воно постановлене без врахування того, що споживач зобов'язаний платити тільки за фактично отриману теплову енергію, а вона таку послугу не отримує з жовтня 2010 року і позивачеві про це відомо. Крім того, відповідач вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» , яка надає право споживачеві на вибір одного або кількох джерел теплової енергії, якщо це можливо за існуючими технічними умовами, а нормативних актів які забороняють відключення від мережі централізованого опалення не існує.

У судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу. Представник позивача скаргу не визнала.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_6 у жовтні 2010 р. самовільно відключила свою квартиру від мережі централізованого опалення без додержання вимог п. 25 Правила користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10 2007 р. та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмови споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4.

Неправомірні дії позивача не можуть бути підставою для зобов'язання відповідача змінити порядок нарахування плати за надані послуги та умови договору від 27 квітня 2007 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між сторонами у даній справі.

Доводи відповідача щодо надання відповідачем неякісних послуг не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості послуги. Однак, цією ж нормою передбачені і наслідки надання послуг зниженої якості або ненадання послуг, серед яких відсутнє право самовільного відключення від мереж централізованого надання послуг. Статтею 24 Закону України « Про теплопостачання» встановлений обов'язок споживача додержуватись вимог договору про надання послуг та нормативно-правових актів.

Посилання відповідача на наявність у неї права на односторонню відмову від договору також не спростовує висновків суду щодо суті спору.

У випадку надання законом стороні права на односторонню відмову від договору така відмова має здійснюватись у порядку, встановленому чинним законодавством. Як зазначалось вище, відповідач у даній справі встановленого чинними нормативними актами порядку не дотримався, а самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води прямо заборонене п. 25 Правила користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10 2007 р. Неправомірні дії відповідача не створюють обов'язків для інших учасників правовідносин, а тому позивач не зобов'язаний змінювати умови договору, укладеного між ОСОБА_6 і ТОВ «НіжинТеплоМережі», знімати відповідача з обліку як споживача послуг з теплопостачання і припиняти відповідні нарахування.

Розмір заборгованості ОСОБА_6 перед позивачем судом обчислений правильно з врахуванням заяви про застосування наслідків позовної давності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: