Ухвала суду № 43004010, 02.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/581/15 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року березня місяця «02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської І.В.при секретарі:Благовещенської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «24» грудня 2014 року у справі за скаргою Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на дії органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2014р. Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі Інспекція) звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Огородника Є.І. органу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти Інспекції у виконавчому провадженні №45599602 про стягнення з Інспекції на користь ОСОБА_5 грошових сум, посилаючись на невідповідність дій, винесених постанов нормам закону. Зокрема, заявник просив:

- визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти Інспекції у виконавчому провадженні №45599602 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014р.;

- скасувати постанову від 01.12.2014р. про арешт коштів Інспекції у межах суми 49690,92 грн., які знаходяться в ПАТ «Мегабанк»;

- зобов'язати орган ДВС зняти арешт з усіх розрахункових рахунків Інспекції, накладені постановою від 01.12.2014р.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, представників заявника та органу ДВС, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Огородника Є.І. від 25.11.2014 року було відкрите виконавче провадження №45599602 по виконавчому листу №667/8003 від 25.11.2014р., виданому Комсомольським районним судом м.Херсона про стягненню з Інспекції на користь ОСОБА_5 заробітної плати в сумі 11422,52 грн. та середнього заробітку в сумі 15308,00 грн., датою добровільного виконання рішення суду визначено до 02.12.2014 року, адреса стягувача зазначена: м.Херсон, вул. Радянська,45.

В рамках виконавчого провадження №45599602 як постановою від 25.11.2014р., так і оскаржуваною постановою від 01.12.2014р. було накладено арешт на рахунки Інспекції у ПАТ «Мегабанк» в межах суми стягнення, визначеної державним виконавцем у розмірі 49690,92 грн.

Державним виконавцем Огордником Є.І. постановою від 26.11.2014р., виконавче провадження №45599602 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №45611590, до якого також було приєднано виконавчі провадження №№ 45323098, 44858578, 45599602, щодо стягнення з Інспекції грошових сум на користь інших стягувачів.

За приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст.27 вищевказаного Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За приписами ч.1 ст.33 цього Закону у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, від стягувача ОСОБА_5 на адресу державного виконавця 25.11.2014р. було подано саме таку заяву із проханням про накладення арешту на кошти боржника на рахунках в ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до п.2 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що оскаржувані дії та постанови державного виконавця відповідають вищевикладеним вимогам закону.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість скарги щодо дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №45599602 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014р. При цьому судова колегія приймає до уваги, що в місці, зазначеному у виконавчому листі у справі №667/8003 (м.Херсон, вул. Радянська,45), Інспекція на час відкриття виконавчого провадження була відсутня, що підтверджується як поштовою відміткою на конверті, відправленому органом ДВС на адресу Інспекції у січні 2015р., так і поясненнями представника Інспекції при розгляді справи апеляційним судом.

За таких обставин відсутність вихідного номера та дати на супровідному листі органу ДВС про направлення Інспекції копії постанови про відкриття виконавчого провадження №45599602 не є достовірним доказом порушення прав заявника на своєчасне отримання копії цієї постанови.

Судова колегія вважає також юридично неспроможними доводи Інспекції про позбавлення її права на добровільне виконання рішення суду, оскільки відповідних дій на таке виконання нею не вчинено, в тому числі до теперішнього часу, незважаючи на значний проміжок часу, що минув з дати винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування ухвали суду у вказаній частині колегія суддів не вбачає.

Що стосується інших вимог Інспекції, то колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень державного виконавця як при розгляді справи місцевим судом, так і апеляційним судом, зазначення в постанові про арешт коштів Інспекції від 01.12.2014р. в сумі 49690,92 грн., здійснено ним в межах зведеного виконавчого провадження, утвореного 26.11.2014р. №45611590, що включає виконавчі провадження №№ 45599602, 45323098, 44858578 щодо стягнення з Інспекції грошових сум на користь:

- ОСОБА_5 за виконавчим листом, виданим судом загальної юрисдикції;

- ОСОБА_7, за виконавчим листом, виданим судом загальної юрисдикції,

- ДПІ у м.Херсоні за вимогою ДПІ.

При цьому наявність у постанові про арешт коштів Інспекції від 01.12.2014р. номера виконавчого провадження, відкритого щодо ОСОБА_5 №45599602, державний виконавець пояснив неможливістю зазначити в електронній системі номер зведеного виконавчого провадження при фіксації постанови про арешт коштів боржника.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України в постанові №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів (п.9).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону «Про виконавче провадження»).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України (п.6).

З огляду на вищенаведене скарга Інспекції на дії та постанову органу ДВС від 01.12.2014р. про накладення арешту на її грошові кошти, здійсненні з метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому наявна, в т.ч. вимога ДПІ, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно, скарга в частині визнання дії державного виконавця по накладенню арешту, скасування постанови про накладення арешту від 01.12.2014р.? зобов'язання державного виконавця зняти арешт з рахунків Інспекції підлягають розгляду судом адміністративною юрисдикцією, до якого слід звернутися Інспекції з відповідним позовом.

Оскільки судом розглянуто скаргу в частині вказаних вимог поза межами своєї юрисдикції, то ухвалу суду у вказаній частині слід скасувати, провадження закрити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року залишити без змін в частині відмови у задоволенні скарги про визнання незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №45599602 від 25.11.2014р.

В іншій частині вказану ухвалу суду скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: