Рішення № 43003991, 03.03.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17643/14-ц

Пров. №2/668/408/15

03.03.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять зобов'язати відповідача ОСОБА_4 повернути їм в натурі квартиру АДРЕСА_1 як безпідставно нею набуту внаслідок укладення 31.07.2013 року договору дарування вказаної квартири зі своїм чоловіком - відповідачем ОСОБА_3, власником якої останній став уклавши з позивачами 29.10.2010 року договір купівлі-продажу спірної квартири, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року, та скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_4 за номером запису 1970613 на об'єкт нерухомого майна за № 122994065101 - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на порушення їх права власності як співвласників цієї квартири.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги позивачів не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки договір дарування, укладений 31.07.2013 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є дійсним у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення безпідставно набутого майна - квартири АДРЕСА_1, окрім того рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_4 набула право власності на спірну квартиру на законних підставах.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позивачів просили задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі стали власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.09.2006 року, право власності яких на вказану квартиру зареєстровано 12.12.2006 року.

29.10.2010 року між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 2296 та 01.11.2010 року цей договір був реєстрований Херсонським державним БТІ за реєстраційним номером № 16193098, але відповідач ОСОБА_3 порушуючи істотні умови договору, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, не здійснив оплату нерухомого майна у розмірі 52487 грн. 00 коп., та 31.07.2013 року уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір дарування спірної квартири, з якою 07.09.2007 року перебуває у шлюбних відносинах.

Також судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.10.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 2296 та 01.11.2010 року реєстрований Херсонським державним БТІ за реєстраційним номером № 16193098, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 яке рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2014 року в частині визнання права власності та витребування майна скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна відмовлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦПК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивачів та представника відповідачів і матеріалів справи вбачається, що 29.10.2010 року між позивачами та відповідачем ОСОБА_3, який з 07.09.2007 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_4, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 2296 та зареєстрований 01.11.2010 року Херсонським державним БТІ за реєстраційним номером № 16193098, на укладення якого дружина ОСОБА_4 надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 на купівлю квартири під АДРЕСА_1 при цьому ствердила, що договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року укладається в інтересах сім'ї й укладення якого відповідає спільному, вільному волевиявленню подружжя, й рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2014 року розірвано вказаний договір внаслідок порушення ОСОБА_3 істотних умов договору щодо здійснення оплати вартості нерухомого майна, яке рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2014 року частині розірвання вказаного договору купівлі-продажу залишено без змін, та відповідачі набувши право спільної сумісної власності подружжя на спірну квартиру, 31.07.2013 року уклали договір дарування квартири АДРЕСА_1, на підставі якого відповідач ОСОБА_4 набула права приватної власності на спірну квартиру, та на даний час без достатньої на це правової підстави відповідач ОСОБА_4 утримує належне позивачам нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, чим порушуються права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласників цієї квартири, у зв'язку з чим вимоги позивачів про зобов'язання повернути їм в натурі відповідачем ОСОБА_4 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1 за договором дарування від 31.07.2013 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_4 за номером запису: 1970613 на об'єкт нерухомого майна за № 122994065101 - квартиру АДРЕСА_1, є обґрунтованими та в силу ст. 1212 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають задоволенню.

За таких обставин, вимоги позивачів є законними й обґрунтованими та в силу ст.ст. 319, 321, 1212, 1213 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_4 на теперішній час утримує належну позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 без достатніх на то підстав, у зв'язку з чим порушуються права позивачів як співвласників квартири.

Керуючись ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 321, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути в натурі квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як безпідставно набуту.

Скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 за номером запису: 1970613 на об'єкт нерухомого майна за № 122994065101 - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.