Ухвала суду № 43003574, 04.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2920/15

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - "Про стягнення боргу за договором позики", -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 159860 грн., щ станом на 04.10.2013 року за курсом НБУ становить 20000 доларів США.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що 10.07.2010 року між сторонами по справі був укладений нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 158200 грн., що станом на 10.07.2010 року за курсом НБУ є еквівалентом 20000 доларів США. Між сторонами було досягнуто домовленості щодо повернення зазначених коштів у строк до 10.07.2013 року, однак свої зобов'язання за даним договором відповідач не виконала у повному обсязі та від добровільного їх виконання ухиляється.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 159860 грн., судові витрати у розмірі 344,10 грн.

02.02.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи, представник апелянта надав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, повернення майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яка знаходиться у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Колегія судів, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про зупинення провадження по справі підлягаючим задоволенню, оскільки з наданих представником апелянта документів вбачається, що дійсно ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, повернення майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Предметом спору є договір позики від 10.07.2010 року, укладений між сторонами по справі та який був підставою для ухвалення заочного рішення від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому, слід вважати, що дане клопотання підлягає задоволенню, апеляційне провадження необхідно зупинити до розгляду зазначеної цивільної справи з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення справи Овідіопольським районним судом Одеської області за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, повернення майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, колегія суддів, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - "Про стягнення боргу за договором позики" - зупинити до розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи № 509/544/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про визнання недійсними договорів, повернення майна, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди" та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

04.03.2015 року м. Одеса