Рішення № 43003563, 16.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/354/15

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

09.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, та після зміни предмету позову (а.с. 26-29) просив суд:

усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1

вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та автомобілем Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску;

зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 вільний доступ до користування автомобілями DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, та передати ОСОБА_2 ключі і свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів цих автомобілів;

зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні, автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2007року випуску та автомобілем Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску;

встановити наступний порядок користування автомобілями: з 1 по 7 число кожного місяця після набрання законної сили рішенням суду автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, користується ОСОБА_2; з 8 числа до кінця місяця кожного місяця після набрання законної сили рішенням суду автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, користується ОСОБА_3, з 8 по 15 число кожного місяця після набрання законної сили рішенням суду автомобілем Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, користується ОСОБА_2; з 1 по 7 та з 16 числа до кінця місяця щомісяця після набрання законної сили рішенням суду автомобілем Skoda Fabia Ambiente,

державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, користується ОСОБА_3

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що він є власником 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, 1/16 частини автомобілю Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та 1/16 частини автомобілю Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6. В свою чергу, відповідачка, яка є власницею 7/8 частин зазначеної квартири та 15/16 частин автомобілю Daewoo Matiz, 15/16 частини автомобілю Skoda Fabia Ambiente перешкоджає позивачу у користуванні квартирою та автомобілями, що і стало причиною для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачки у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та зобов;язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні квартирою, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належить лише 1/8 частка у праві власності на вказану квартиру, він зареєстрований та мешкає за іншою адресою, взагалі не запропонував будь- якого порядку користування квартирою, розмір його частки є меншим ніж будь яка житлова кімната у квартирі, тому вселення порушить право іншого співвласника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 грудня 2012 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі № 1522/1624/2012, яким частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування. Вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 право власності на наступне майно: 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, 1/16 частину автомобілю Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та 1/16 частину автомобілю Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6.

Іншим співвласником спірної квартири та автомобілів є відповідачка - ОСОБА_3, якій належать 7/8 часток квартири та по 15/16 часток кожного з автомобілів.

29 грудня 2012 року зазначене рішення Приморського районного суду м. Одесі набрало законної сили та на теперішній час не скасоване і є чинним у повному обсязі.

Сторони визнають і відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню, що ОСОБА_3 відмовляється впускати позивача у спірну квартиру.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.391 ЦК України ОСОБА_2 має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном шляхом вселення в

квартиру АДРЕСА_1 та зобов;язання ОСОБА_3 не перешкоджати йому в користуванні квартирою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом його вселення та зобов;язання ОСОБА_3 не перешкоджати йому в користуванні квартирою.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілями марки Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та марки Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6 шляхом встановлення порядку користування автомобілями, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в своїх вимогах по порядку користування автомобілями визначає тільки його права, і не визначає як позивач бажає нести витрати на утримання автомобілів. Також суд першої інстанції вважає, що ОСОБА_2 вибрав неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обгрунтованим.

Відповідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить 1/16 частина автомобіля марки Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та автомобіля марки Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6.

Відповідно до вимог ст.183 ЦК України автомобілі є неподільними речами. Належність ОСОБА_2 1/16 частки автомобілів не відповідає запропонованому графіку користування автомобілями.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що запропонований вариант користування автомобілями не встановлює витрати на утримання, збереження автомобілів, сплаті податків, зборів, вартості ремонту, оскільки автомобілі потребують ремонту, що сторонами визнано в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що позивачем ОСОБА_2 не правильно вибраний спосіб захисту своїх прав власника і він не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення відповідної матеріальної компенсації.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні квартирою та про вселення скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1

Зобов;язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк