Постанова № 43002535, 04.03.2015, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/270/15-п

Провадження № 3/147/108/15

ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., при секретарі Свистун А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець в приміщенні суду матеріали адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює механіком на Ладижинському щебзаводі, депутат ОСОБА_2 сільської ради, за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю прокурора Чудак Ю.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно вимог п. п. «б» ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_1 як депутат ОСОБА_2 сільської ради, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересахне вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника, а саме ОСОБА_2 сільську раду, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 виборчої комісії від 31.10.2010 «Про результати виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради» ОСОБА_1 визнано депутатом ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання за підсумками виборів, які відбулися 31.10.2010.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

18.04.2014 на 23 сесії ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання розглядалось питання №15 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (га місцевості) та передачу їх у власність ОСОБА_1.

ОСОБА_1 був присутній на 23 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 18.04.2014 як депутат, приймав участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі голосував «За» по даному питанню № 15 порядку денного.

За результатами розгляду вказаного питання № 15 одноголосно прийнято рішення від 18.04.2014 23 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам та передачу їх у власність», яким ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,3793 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства 0,1293 га, які розташовані за адресою вул. Б. Хмельницького 100, с. Четвертинівка.

Також вказаним рішенням ОСОБА_1 надано у власність земельні ділянки загальною площею 0,3793 га, в тому числі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд 0,2500 га кадастровий номер 0524187600:02:005:0089, для ведення особистого селянського господарства 0,1293 га кадастровий номер 0524187600:02:005:0090, що розташовані у межах населеного пункту на території с. Четвертинівка Тростянецького району.

Таким чином, ОСОБА_1 обраний депутатом ОСОБА_2 сільської ради, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, під час розгляду його заяви, у порушення вимог ч. 1ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме суперечність між своїми майновими інтересами та своїми повноваженнями як депутата ОСОБА_2 сільської ради, та невідкладно не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивністьабо неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки»«Недопущення конфлікту інтересів» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»: конфлікт інтересів -суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;

корупційне правопорушення- умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першійст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного правопорушення і пояснив, що як депутат дійсно порушив закон, не подав заяви про конфлікт інтересів і голосував за затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (га місцевості) та передачу їх йому у власність.

Прокурор прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі підтримав, зазначивши наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні службового становища ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП -тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- довідкою ОСОБА_2 сільської ради №39 від 04.03.2015 року про те, що депутат ОСОБА_1 перед пленарним засіданням 23 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради із заявою чи в будь-який спосіб про конфлікт інтересів не звертався до сільського голови чи до сільської ради (а.с. 7);

- списком реєстрації депутатів сільської ради присутніх на 23 сесії 6 скликання від 18.04.2014 року, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 24);

- протоколом 23 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 18.04.2014 року про те, що з участю депутата ОСОБА_1 одноголосно прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (га місцевості) та передачу їх у власність ОСОБА_1 в якому відсутні записи про виступ ОСОБА_1 повідомлення ним про конфлікт інтересів та обговорень з даного приводу. (а.с.25-31);

- рішенням №15 від 18.04.2015 року 23 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (га місцевості) та передачу їх у власність (а.с. 32);

- технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж двох земельних ділянок в натурі громадянину ОСОБА_1 (а.с. 15-20), яка розглядалася на засіданні 23 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради;

- витягом з книги реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_2 сільської ради та книги реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_2 сільської ради за 2014 рік відсутня реєстрація письмового повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів. (а.с. 8, 9-14).

Встановлено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом корупційного правопорушення, визначеного у пп.б п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»і тому згідност. 21 вищезгаданого Закону підлягає притягненнюдо адміністративної відповідальності. Крім того, доведено, що ОСОБА_1, будучи депутатом ОСОБА_2 сільської ради, всупереч ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»допустив та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, в зв`язку з чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.Враховуючи дані обставини вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.8, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.40-1,172-7, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.(сто сімдесят гривень 00 коп.) на користь держави на р\р № 31113106700549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код 21081100.

Стягнути зОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок № 31217206700549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код 38051690.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: