Ухвала суду № 43001464, 23.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/12743/13 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 22-ц/783/71/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень, загальною площею 570,8 кв.м. у АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_5 23.10.2013 року у виконавчому провадженні ВП №39123556 та зобов»язання призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що проведена оцінка нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 є значно заниженою з метою якнайшвидшої їх реалізації, оскільки державний виконавець зацікавлений у закінченні виконавчого провадження. Непогодившись з результатами оцінки нежитлових приміщень, апелянт з врахуванням положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в десятиденний строк з дня надходження повідомлення подала державному виконавцю заперечення, у якому просила призначити рецензування звіту про оцінку майна. Листом головного державного виконавця від 27.11.2013 року їй необгрунтовано було відмовлено у призначенні рецензування звіту про оцінку майна.

Копію результатів визначення експертом вартості майна нею отримано 05.11.2013 року, а не 29.10.2013 року, як про це зазначає державний виконавець. А відтак не погоджується з твердженням головного державного виконавця про те, що нею пропущено десятиденний строк для подання заперечення . З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що нею було пропущено строк на подання заперечення щодо звіту про оцінку майна та призначення його рецензування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вищезазначеними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено термін, протягом якого сторони виконавчого провадження, які не згідні з результатами оцінки, мають право подати державному виконавцю заперечення, і такий відраховується з дня надходження повідомлення.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 знаходилось виконавче провадження №39123556 з виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі №2-1274/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 590 352,31 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2012 р. у вказаному виконавчому провадженні замінено стягувача із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Під час виконавчого провадження проведено опис та оцінку нерухомого майна, що належить боржнику, а саме, згідно акту опису й арешту майна від 03.09.2013 р. описано і накладено арешт на складське приміщення літ. О-1, пл. 678,7 кв.м, та ПТО з гаражами літ.Щ-1, пл. 570, 8 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 03.09.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_5 експертом у виконавчому провадженні, яким був наданий звіт про оцінку приміщення, згідно з яким вартість приміщення по АДРЕСА_1 становить: складського приміщення під літ. О-1 пл. 678,7 кв.м - 524 914, 47 грн., та ПТО з гаражами літ.Щ-1 пл. 570, 8 кв.м - 662 189, 31 грн.

Сторін у виконавчому провадженні, а саме, ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк, було повідомлено про результат проведення оцінки майна, арештованого в ході виконавчого провадження, що підтверджується листом начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабака В.Я. від 28.10.2013 р., який зареєстрований у журналі вихідної кореспонденції ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області 29.10.2013 року.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції, дослідивши матеріали скарги та положення чинного законодавства, прийшов до висновку, що ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області дотримано норми чинного законодавства при повідомленні заявника ОСОБА_2 про результати оцінки майна, оскільки останній надіслано рекомендований лист за відповідною адресою.

За змістом ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк для подання державному виконавцю заперечення щодо результатів визначення оцінки майна повинен відраховуватися не з дня відправлення рекомендованого листа, а з дня надходження повідомлення до адресата.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рекомендоване повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна було відправлене 29.10.2013 року та отримане ОСОБА_2 31.10.2013 року, що підтверджується реєстром від 29.10.2013 року на відправлення рекомендованої кореспонденції та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення такого ОСОБА_2 31.10.2013 р.

ОСОБА_2, її представник і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції стверджували про те, що такий лист був отриманий ОСОБА_2 05.11.2013 р., а на вищевказаному рекомендованому повідомленні вона свого підпису не ставила, в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень про отримання 31.10.2013 р. рекомендованого повідомлення не розписувалася, та таке разом з документами від ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області щодо оцінки майна 31.10.2013 р. не отримувала.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення , яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Пунктом 106 Правил надання послуг поштового зв»язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв»язку на підставі пред»явленого одержувачем документу,що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначається прізвище особи, якій вручається повідомлення та підписується особа, яка вручає рекомендовану поштову кореспонденцію. Особа, якій адресоване рекомендоване поштове відправлення, підписується в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма 8) .

З матеріалів справи вбачається, що реєстр №209 від 29.10.2013 р. на відправлення рекомендованої кореспонденції, у якому під №25 зареєстровано рекомендоване повідомлення Р/П В/6 17931 на ім»я ОСОБА_2 надійшов на «Львівпошту» 30.10.2013 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на реєстрі.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 79000 37754303 з відбитком календарного штемпеля відділення Львів - 26 з датою 31.10.13.-14, вбачається, що таке було вручено особисто ОСОБА_2 31.10.2013 р.

В книзі 1 для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма №8) А 26 11 дільниця за період з 22.10.2013 р. до 04.11.2013 р. на а.с. 18, 31/10, під №1 є запис про вручення поштового відправлення 7900037754303, адресованого ОСОБА_2, в графі №6 якої «розписка в одержанні (прізвище одержувача)», є підпис і прізвище одержувача «Андрієнко».

З висновку №3386 криміналістичної експертизи з дослідження почерку підписів за матеріалами цивільної справи 464/12743/13 пр. №22ц/83/3293/14 від 05.01.2015 р. вбачається, що рукописні записи «Андрієнко», розташовані в графі:«Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» щодо ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення №79000 37754303 з датою вручення 31.10. 2013 р. на аркуші 18-ть, під № з/п 1 в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (1 кн.) (форма 8) а-26 11 дільниця за період з 22.10.2013 р. по 04.11.2013 р., після слова: «особисто» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №79000 37754303 з датою вручення 31.10.2013 р., та почерк розташований на 1,2.4-7,9,10,13, -16,20, 24 книги 1 для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (11кн.) (форма) А-26 11 - дільниця за період з 22.10.2013 р. по 04.11.2013 р. та на аркушах 1,3 -14,16-22 книги 2 - дільниця за період з 5.11.2013 р. по 23.11.2013 р. - виконані однією особою. Встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_2, розташований у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» щодо ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення №79000 37754303 з датою вручення 31.10.2013 р. на арк. 18-ть під № з/п 1 в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (1 кн.) (форма 8) А-26 11- дільниця за період з 22.10.2013 р. по 04.11.2013 р. - не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку. Підпис від імені ОСОБА_2, розташований на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №7900037754303 з датою вручення 31.10.2013 р. не прослідковується.

Аналізуючи зміст вищезгаданого висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку підписів, слід зазначити, що він не містить висновку про те, що саме ОСОБА_2 виконаний підпис від імені ОСОБА_2, розташований у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» щодо ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення №79000 37754303 з датою вручення 31.10.2013 р. на арк. 18-ть під № з/п 1 в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (1 кн.) (форма 8) А-26 11- дільниця за період з 22.10.2013 р. по 04.11.2013 р.

У згаданому висновку експертизи також зазначено, що рукописні записи «Андрієнко», розташовані в графі:«Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» щодо ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення №79000 37754303 з датою вручення 31.10. 2013 р. на аркуші 18-ть, під № з/п 1 в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (1 кн.) (форма 8) а-26 11 дільниця за період з 22.10.2013 р. по 04.11.2013 р., і після слова: «особисто» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №79000 37754303 з датою вручення 31.10.2013 р., виконані однією особою, разом з тим висновок про те, що рукописні записи «Андрієнко» виконані саме ОСОБА_2, у висновку експертизи відсутній.

З відстеження пересилання поштових відправлень від 02.04.2014 р., наданого представником скаржника, а саме, рекомендованого повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 7900037754303 вбачається, що поштове відправлення прийняте на пошту 30.10.2013 р., до відділення зв»язку №26 відправлено і надійшло 31.10.203 р., вручено адресату особисто 04.11.2013 року, тобто, підтверджується вручення рекомендованого повідомлення ОСОБА_2 не 31.10.2013 року, а 04.11.2013 року.

За вищенаведених обставин, висновків експертизи, згідно з якими не вдалося встановити наявність підпису від імені ОСОБА_2, розташований у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» щодо ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення №79000 37754303 з датою вручення 31.10.2013 р. на арк. 18-ть під № з/п 1 в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (1 кн.) (форма 8) А-26 11- дільниця за період з 22.10.2013 р. по 04.11.2013 р., враховуючи відстеження пересилання поштових відправлень від 02.04.2014 р., а саме, рекомендованого повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 7900037754303, яким підтверджується вручення такого адресату 04.11.2013 року, а не 31.10.2013 р., колегія суддів за відсутності інших доказів на підтвердження вручення рекомендованого повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 7900037754303 ОСОБА_2 саме 31.10.2013 р., вважає недоведеним повідомлення державним виконавцем про результати визначення оцінки нежитлового приміщення 31.10.2013 року, надходження і вручення повідомлення про результат проведення оцінки саме 31.10.2013 р., а відтак безпідставним є твердження головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. про те, що десятиденний строк для надання заперечення щодо результатів визначення оцінки арештованого майна слід рахувати з 31.10.2013 року На думку колегії суддів десятиденний строк для подачі заперечень результатів оцінки майна слід рахувати з 04.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не погодившись з результатами визначення експертом оцінки нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м у АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_5, 14.11.2013 року подала головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуку Р.В. заперечення проти результатів оцінки ( висновку та звіту про оцінку майна) нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 та призначення рецензування звіту про оцінку майна, яке зареєстроване ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області 15.11.2013 року, тобто, на наступний день після подачі заперечення.

Колегія суддів не погоджується з відмовою ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області у призначенні рецензування звіту про оцінку майна з підстав пропуску ОСОБА_2 визначеного ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку для подачі заперечення щодо оцінки, оскільки дата подання заперечення зазначена ОСОБА_2 14.11.2013 року, і така при реєстрації заперечення у ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, не була виправлена на «15.11.2013 р.».

Крім цього, з відповіді начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабака В.Я на заперечення ОСОБА_2 щодо результатів оцінки нежитлових приміщень від 27.11.2013 р., яке вона адресувала головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуку Р.В., вбачається, що ним надавалась відповідь на заперечення ОСОБА_2 від 14.11.2013 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дотримано десятиденний строк для подачі заперечення щодо результатів визначення оцінки нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1, та вважає, що оскаржувана ухвала суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 з підстав пропуску нею строку на подання заперечення щодо звіту про оцінку майна, є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м у АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_5 23.10.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №359123556 та зобов»язує його призначити рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м у АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м у АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_5 23.10.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №359123556.

Зобов»язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 призначити рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м у АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.