Ухвала суду № 43001369, 28.01.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/79/15-к Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.

Провадження № 11-сс/783/66/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів - КОБЗАРА В.М., МИХАЛЮКА В.О.

при секретарі - ЩУР Т.В.,

розглянувши кримінальне провадження № 12015140200000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року за ч.1 ст. 296 КК України до арешту на строк 6 місяців,

з участю прокурора - БОЙКА Б.Й.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, зокрема, у замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна 13 січня 2015 року близько 02 години ночі за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, шляхом проникнення у недіюче приміщення з виробництва казеїну, яке належить ТДВ «Жидачівський сирзавод», що по вул. І.Франка, 45 у м.Ходорові Жидачівського району Львівської області, звідки намагався викрасти металеві труби різної довжини та діаметру загальною вартістю 1.400 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками міліції та охоронцем.

Слідчим СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Жидачівського району Львівської області на розгляд слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року задоволено клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2015 року та визначено розмір застави в розмірі 24.360 грн., у разі внесення якої ОСОБА_1 визначено зобов'язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід - особисне зобов'язання.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи та безпідставно не взято до уваги та не відображено фактів, наведених стороною захисту, а саме, що підозрюваний визнає себе винним, щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення; проживає з жінкою, яка знаходиться на другому місяці вагітності від нього, та піклується про двох її неповнолітніх дітей, що прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, та що мало місце грубе порушення прав його підзахисного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12015140200000026 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.

Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, що органом досудового слідства встановлені вагомі наявні докази його винуватості, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів врахував вік та стан здоров'я підозрюваного, що ніде не працює; що застосувати інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особисту поруку чи домашній арешт немає можливості через особу останнього, який вчинив замах на тяжкий злочин, маючи непогашену судимість за скоєння корисливого злочину та будучи засудженим вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року до покарання, пов'язаного з позбавленням волі.

Покликання захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний визнає себе винним, щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, проживає з жінкою, яка знаходиться на другому місяці вагітності від нього, та піклується про двох її неповнолітніх дітей, що прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, не відповідають дійсності, оскільки дані обставини взяті слідчим суддею до уваги при винесенні оскаржуваного рішення, однак не могли слугувати підставою до обрання йому більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 саме запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі захисником, колегія суддів вважає непереконливими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОЛЕКСІЄНКО М.Ю КОБЗАР В.М. МИХАЛЮК В.О.

Оригінал ухвали.