Ухвала суду № 43000190, 26.02.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7524/14-ц

У Х В А Л А

26.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Міністерства культури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Міністерства культури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 частину середнього заробітку у вигляді коефіцієнту підвищення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року у справі № 712/3848/12 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 10.05.2012 р. по 30.09.2013 р. в розмірі 11746 грн. Стягнуто з Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток з врахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року у справі № 712/3848/12 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 01.10.2013 р. по 02.10.2014 р. в розмірі 121189.53 грн. Стягнуто з Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства культури України до спеціального фонду Державного бюджету України 1572.96 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, зокрема, просить внести виправлення в резолютивну частину рішення суду шляхом зазначення в ній відомостей про позивача та відповідача, а саме місцезнаходження відповідача вул. Івана Франка, 19, Шевченківський район, м. Київ, ідентифікаційний код 37535703 та місце проживання позивача вул. Грушевського, 37/101, м. Ужгород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду заяви про виправлення описки повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 10 лютого 2015 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Міністерства культури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та моральної шкоди, помилково не зазначено відомостей про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача вул. Івана Франка, 19, Шевченківський район, м. Київ, ідентифікаційний код 37535703, відомостей про місце проживання та ідентифікаційний номер позивача вул. Грушевського, 37/101, м. Ужгород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні суду від 10 лютого 2015 року та в резолютивній частині доповнити другий, третій та четвертий абзаци відомостями про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача, зокрема «Міністерства культури України» замінити на «Міністерство культури України (вул. Івана Франка, 19, Шевченківський район, м. Київ, ідентифікаційний код 37535703)», відомостями про місце проживання та ідентифікаційний номер позивача, зокрема «Федаки Павла Михайловича» замінити на «ОСОБА_1 (вул. Грушевського, 37/101, м. Ужгород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Міністерства культури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та моральної шкоди, а саме в резолютивній частині доповнити другий, третій та четвертий абзаци відомостями про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача, зокрема «Міністерства культури України» замінити на «Міністерства культури України (вул. Івана Франка, 19, Шевченківський район, м. Київ, ідентифікаційний код 37535703)», відомостями про місце проживання та ідентифікаційний номер позивача, зокрема «Федаки Павла Михайловича» замінити на «ОСОБА_1 (вул. Грушевського, 37/101, м. Ужгород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.