Рішення № 42999893, 24.02.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4962/14-ц

Провадження № 2/266/181/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Імексбанк"" про розірвання договору та повернення вкладу, процентів та не отриманих процентів, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 03 жовтня 2014 року між нею та ПАТ ""Імексбанк"" був укладений договір банківського вкладу, за яким позивачка розмістила грошові кошти в сумі 30000,00 гривень, строк повернення коштів - 01 грудня 2014 року з виплатою відсотків та самого вкладу. По закінченні строку вкладу позивачка отримати вклад не змогла, оскільки відділення банку в цей день не працювало, а тому вона була вимушена надіслати на адресу головного офісу банку вимогу про повернення вкладу. Також зазначила, що вимога банком була отримана 09.12.2014 року, однак ані в зазначений час, ані до дня звернення із позовом до суду, вклад повернуто не було. За таких обставин, вона була вимушена звернутись із позовом до суду, оскільки відповідачем порушені її права. Просила суд розірвати договір банківського вкладу, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу у розмірі 30 000 гривень, проценти за користування банківським вкладом у розмірі 488,22 гривень, проценти за користування банківським вкладом по день повернення вкладу, три відсотка річних та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 01 грудня 2014 року, а також моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги задовольнити та справу розглядати за участі її представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за її відсутності, не заперечувала прти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ПАТ ""Імексбанк"" до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ ""Імексбанк"" 03 жовтня 2014 року укладений договір банківського вкладу № 1030002973, строком дії до 03 листопада 2014 року, з пролонгацією дії до 01 грудня 2014 року, з виплатою процентів по закінченні строку дії вкладу. (а.с.7-8)

На виконання договору позивачка ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок 30000,00 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку від 24.11. 2014 року. (а.с.9)

Вимогою від 01.12.2014 року позивачка зверталась до відповідача з вимогою повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів, який був надісланий на адресу Голови правління ПАТ ""Імексбанк"". (а.с10-12)

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з розрахунку, зробленого позивачем щодо нарахованих процентів, то відповідно п.п. 1 Договору вкладу визначена ставка за договором 22 відсотків річних та складає за 27 днів дії договору 488,22 гривень (30000 грн. х 22% : 365 х 27 днів).

Визначаючи розмір 3 відсотків річних, суд виходить з розрахунку позивача, який складено станом на 14 грудня 2014 року та в подальшому не уточнено і не збільшено, та складає 34,52 гривень (30000 грн. х 3% : 365 х 14 днів).

Отже, за таких обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі, а тому при задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 відсотків річних, суд з урахуванням розрахунку позивача визначає до стягнення суму у розмірі 34,52 грн.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України ""Про банки і банківську діяльність"" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

За умовами пункту 3 укладеного між сторонами договору банківського вкладу, строк дії вкладу складав 31 день з дати підписання договору, тобто до 01 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що позивач в день закінчення строку дії договору - 01 грудня 2014 року, надіслала вимогу про повернення вкладу, чим засвідчила свої наміри припинити дію договору.

У зв'язку з цим банк був зобов'язаний повернути позивачу депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договору - 01 грудня 2014 року, проте банк до цього часу не повернув позивачу вклад, чим порушив свої грошові зобов'язання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути проценти за договором вкладу з дня фактичного виконання та по день ухвалення рішення суду, оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог та не може вирішувати спір про захист ще не порушеного права позивача.

Сума не отриманих позивачем процентів за договором вкладу по день ухвалення рішення, тобто 24 лютого 2015 року складає: 30000 х 0,22% : 365 днів х 85 днів (01.12. 2015 - 24.02. 2015) = 1536,98 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом розірвання договору банківського вкладу та стягнення з відповідача суми банківського вкладу у розмірі 30000 гривень, нарахованих відсотків у розмірі 488,22 гривень, сума не отриманих відсотків у розмірі 1536,98 гривень, 3 % річних у розмірі 34,52 копійки.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачка звернулась до банку з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків в день закінчення вказаного договору, зумовивши своїми діями розірвання договору, будь-яких доказів заподіяння моральної шкоди позивачем не надано, в судовому засіданні не здобуто, а крім того у договорі банківського вкладу не передбачена відповідальність відповідача у формі відшкодування моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання. За таких обставин, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Задовольняючи частково позов, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, оскільки позивачка на підставі ст. 5 Закону України ""Про судовий збір"" звільнена від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 320,59 гривень щодо вимог майнового характеру на користь держави.

Оскільки, позовна вимога в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, судом не стягуються з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за сплату вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57,60,61,79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 623, 625,631, 866,1058,1060,1061 ЦК України, ст.ст. 10,11 Закону України ""Про захист прав споживачів"", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Імексбанк"" про розірвання договору та повернення вкладу, процентів, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу № 1030002973 від 03 жовтня 2014 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством ""Імексбанк"" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства ""Імексбанк"" (ЄДРПОУ 20971504) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_2) суму вкладу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., нараховані відсотки у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 22 коп., не отримані відсотки за час прострочення виконання договору вкладу у розмірі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 52 коп., а всього 32059 (тридцять дві тисячі п'ятдесят дев'ять) 72 коп. Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства ""Імексбанк"" (ЄДРПОУ 20971504) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 59 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Дзюба М. В.