Рішення № 42999346, 06.03.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4950/2014-ц

2/219/140/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 20.03.2013 року між Публічним акціонерне товариством «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № КЭКСФ/1005793.5 згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі, на строк і на умовах, передбачених у цьому договорі, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором. У відповідності з умовами кредитного договору відповідачці був наданий кредит на споживчі цілі у розмірі 31500 гривень строком користування з 20.03.2013 року по 19.03.2016 року включно. Платою за користування кредитом є відсотки у розмірі 20,00 річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 724,50 гривень без ПДВ. Кредит було отримано відповідачем відповідно до умов договору. Згідно п. 3.1-3.2 Договору відповідачка зобов'язалась дотримуватись графіку погашення заборгованості та дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності. Позивач свої обов'язки за Договором перед відповідачем виконав в повному обсязі. На сьогоднішній день відповідач свої обов'язки по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості. П. 7.1 Договору передбачено, що за кожен випадок порушення умов Кредитного договору, банк має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 2% від суми виданого кредиту. Відповідачем станом на 08.09.2014 року порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, за відповідачем мається заборгованість по кредитному договору в сумі 40580,77 грн., де сума заборгованості за кредитом 23795,40 грн., заборгованість за відсотками - 2893,87 грн., заборгованість за щомісячною комісією - 5071,50 гривень, штрафні санкції - 8820,00 гривень. З моменту виникнення простроченої заборгованості банк неодноразово намагався у телефонному режимі зв'язатись з відповідачкою, однак ці спроби не дали позитивного результату. 06.03.2014 року та 20.03.2014 року банком на адресу боржника була направлена претензія з вимогою сплатити суму виниклої заборгованості та попередженням, що у разі несплати боргу, банк буде вимушений звернутись з позовною заявою до суду за стягнення заборгованості в судовому порядку. Зазначене свідчить про навмисне ухилення боржником від сплати заборгованості. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися до суду, та просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк» суму заборгованості у розмірі 40580,77 гривень.

У судове засідання представник позивача не явився. Позивачем надано заяву, в якій він просить розглянути справу в відсутність його представника, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До матеріалів справи додано:

копію кредитного договору № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013 року (а.с. 7-12); копії вимог до ОСОБА_2 про погашення кредиту від 06.03.2014 року вих. 17.064/2647 та від 20.03.2014 року № 17.064/5700 (а.с.22, 25) довідка про заборгованість позичальника ОСОБА_2 по Кредитному договору № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013 року станом на 08.09.2014р., згідно якої відповідачка має заборгованість за загальною сумою 40580,77 гривень (а.с. 6).

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача оскільки заборгованість до теперішнього часу не сплачено.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 218 ЦПК України, ст. 526, 530, 536, 610, 612, 623, 625, 993 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») суму заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1005793.5 від 20.03.2013 року у розмірі 40580,77 гривень (сорок тисяч п'ятсот вісімдесят гривень сімдесят сім копійок), з яких сума заборгованості за кредитом 23795,40 гривень (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень сорок копійок), заборгованість за відсотками - 2893,87 гривень (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні вісімдесят сім копійок), заборгованість за щомісячною комісією - 5071,50 гривень (п'ять тисяч сімдесят одна гривня п'ятдесят копійок), штрафні санкції - 8820,00 гривень (вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») понесені судові витрати в сумі 394,51 гривень (триста дев'яносто чотири гривні 51 копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на держави судові витрати в сумі 11,29 гривень ( одинадцять гривень 29 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй