Ухвала суду № 42999309, 05.03.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Попова Г.Г., Дембіцької О.О.

при секретарі Галичанському М.А.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Андріївської Г.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260150000683 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2015 р., винесену в порядку ст.183 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Сторожинець, Чернівецької області, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому апелянт посилався на те, що слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ч.1, ч.4 ст.194 КПК України, залишила поза увагою його клопотання та не зазначила в ухвалі підстави такої відмови. Також вказував, що в порушення вимог ст.183 КПК України, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно не визначила розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника, підозрюваного ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні вимог

провадження №11сс/794/32/15 р.

апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину і в даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні трьох епізодів збуту наркотичних засобів. В матеріалах провадження є дані, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, які йому інкриміновано.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, судимий за вчинення умисного корисливого злочину, те, що інкриміновані йому діяння, згідно повідомлення про підозру, вчинялись під час іспитового строку, встановленого вироком суду, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновано підозрюваному, кількість епізодів протиправної поведінки, що ставиться в вину підозрюваному, на думку колегії суддів, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею прийнято правильне рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для обрання більш м'якого виду запобіжного заходу підозрюваному немає.

Відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не дотримався цих вимог закону та не визначив розмір застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2015року, постановлену у цьому ж кримінальному провадженні, якою внесено зміни до оскаржуваної ухвали та визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу підозрюваному в 50000 грн., та в разі внесення застави за підозрюваного, покладено на останнього обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки внесення таких змін до судового рішення виходить за межі змісту ст.379 КПК України, якою регламентується виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні і це рішення прийнято без участі підозрюваного та його захисника.

А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, в якій необхідно обрати запобіжний захід та визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області та обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Сторожинець, Чернівецької області, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 визначити до 17.00 год. 30 квітня 2015 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов'язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Апеляційного суду Чернівецької області, р/р 37311015000095 в ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135, код 02894728.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- при наявності здати слідчому документи для виїзду - в'їзду за кордон.

Термін дії обов'язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 17.00 год. 30 квітня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького СІЗО має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокурора Андріївську Г.В.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді Г.Г.Попов

О.О.Дембіцька

Копя вірна: суддя