Ухвала суду № 42999196, 04.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/1918/15 Головуючий 1 інстанції - Скляренко С.О.

Справа № 642/5532/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року

по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений Договір №000388 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого він зобов'язується за завданням відповідачки надати послугу з пошуку об'єкту нерухомості для придбання його у її власність, а ОСОБА_3 зобов'язується оплатити зазначену послугу. Згідно з п. 3.1. договору, послуги Виконавця з пошуку об'єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли Замовник ставить підпис про огляд знайденого йому об'єкта нерухомості в п.6 даного Договору. На виконання умов договору Виконавцем знайдено об'єкти нерухомості, перелік яких наведено в п. 6 Договору, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2. В пункті 6 Договору наявний підпис ОСОБА_3 про огляд усіх запропонованих об'єктів нерухомості, що підтверджує повне виконання умов Договору Виконавцем. Відповідно до п. 3.2 Договору вартість послуг Виконавця становить 5% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеного в таблиці огляду об'єктів (п. 6 Договору). В порушення умов Договору, відповідачка провела переговори з власником об'єкта нерухомості (АДРЕСА_1) самостійно, без участі ФОП ОСОБА_2 або уповноваженої ним особи та уклала договір купівлі-продажу квартири, яка була знайдена позивачем, за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 680600 грн. У порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, ОСОБА_3, не здійснила оплату послуг позивача в сумі 34030 грн., які ФОП ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно положень статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 20 грудня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Експертом) та ОСОБА_3 (Замовником) був укладений договір на інформаційно - довідкове обслуговування №023039, предметом якого згідно п.п. 1.1 було надання Експертом послуг по вивченню ринку нерухомості на підставі банку даних ТОВ «Город» та наданню інформаційної продукції у вигляді адреси з метою задоволення інформаційних потреб Замовника про об'єкти нерухомості, що продаються, для придбання у власність ним або членами його родини, родичами або особами, спільно з ним мешкаючими, або третім особам, в чиїх інтересах діє Замовник, а Замовник зобов'язується повністю сплатити послуги Експерта, якщо придбав у власність об'єкт нерухомості на своє ім'я, або на ім'я родичів, членів родини, осіб, спільно з ним мешкаючи, осіб, присутніх при огляді, або третіх осіб, в чиїх інтересах діє Замовник. Згідно п. п. 3.1 вартість послуг Експерта за вказаним Договором складає 12680 грн.

В той же день - 20 грудня 2013 року відповідачкою ОСОБА_3 був здійснений огляд запропонованого ФОП ОСОБА_5 об'єкта нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене підтверджено належними та допустимими доказами (а.с. 54, 55).

Крім того, 14 січня 2014 року був укладений договір про надання послуг №000388 між ФОП ОСОБА_2 (Виконавцем) та ОСОБА_3 (Замовником), предметом якого є обов'язок Виконавця за завданням Замовника надати послугу з пошуку об'єкту рухомості для придбання його у власність Замовника, а Замовник - оплатити Виконавцю зазначену послугу.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору №000388, Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця відповідно до умов Договору.

За змістом п. 3.1, 3.2, 3.3. Договору №000388, послуги Виконавця з пошуку об'єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли Замовник ставить підпис про огляд знайденого йому об'єкта нерухомості в п.6 даного Договору, вартість послуг Виконавця становить 5% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеного в таблиці огляду об'єктів (п. 6 Договору). Оплата послуг Виконавця здійснюється в день підписання Замовником та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу або будь-якого іншого договору, передбаченого законодавством України, який засвідчує перехід прав власності на об'єкт нерухомості.

14.01.2014 року відповідачка ОСОБА_3 здійснила огляд запропонованого об'єкта нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1, тобто квартири, яка вже була оглянута нею 20.12.2013 року на виконання ФОП ОСОБА_5 умов договору на інформаційно-довідкове обслуговування №023039.

17.04.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

16.05.2014 року ОСОБА_3 сплатила ФОП ОСОБА_5 за надані послуги 12680 грн. у зв'язку з їх виконанням, що підтверджується відповідним товарним чеком.

Таким чином, судова колегія вважає доведеним, що первісно інформацію про продаж квартири, яка була згодом придбана відповідачем, ОСОБА_3 отримала від ФОП ОСОБА_5, з яким мала договірні відносини, якому сплатила кошти за отримані послуги.

Той факт, що ФОП ОСОБА_2 також представив на огляд відповідачу ту саму квартиру, не є підставою вважати, що позивач придбала це нерухоме майно завдяки послузі позивача.

Той факт, що ОСОБА_3 під час перегляду квартири з представником ФОП ОСОБА_2.14.01.2014 року одразу заявила про те, що вона цю квартиру вже дивилася із ОСОБА_5, підтвердила допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7, яка також була присутня при огляді квартири 14.01.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_3 первісно оглядала квартиру з ФОП ОСОБА_2 суперечать даним технічного звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 24.12.2014 року.

Таким чином, судом першої інстанції правильно взято до уваги, що між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір на інформаційно-довідкове обслуговування був укладений раніше (20.12.2013 року), ніж з ФОП ОСОБА_2 (14 січня 2014 року), саме від ФОП ОСОБА_5 відповідачка отримала інформаційні послуги щодо квартири АДРЕСА_1, оплатила їх, уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири на інших, більш вигідних умовах, ніж ті, що були запропоновані ФОП ОСОБА_2

За таких обставин висновок суду про необґрунтованість вимог позивача відповідає обставинам справи.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -