Ухвала суду № 42997763, 04.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/641/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

04.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Чорнобривець О.С.

суддів: Кодрула М.А., Черненко В.В.

з участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 січня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 січня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Накладено арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. У іншій частині відмовлено.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль. Зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не з'ясовано всіх обставин справи, не перевірено, що на даний час відповідач не є власником автомобіля.

В частині арешту накладеного на житловий будинок ухвала не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного інстанції представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд дотримався норм процесуального права та, відповідно до роз'яснень п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", встановив що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна та сторони мають грошові зобов'язання, тому у разі незабезпечення позовних вимог існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно довідки центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та НАІС ДДАІ МВС за відповідачем станом на 03.12.2014року був зареєстрований автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.18), а відповідно довідки наданої відповідачем до апеляційної скарги, станом на 09.01.2015 року транспортні засоби за ним не зареєстровані.

Наведені обставини підтверджують доводи позивача щодо реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову та правильность зроблених судом висновків.

Постановлена судом ухвала про забезпечення позову відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: