Ухвала суду № 42997617, 02.03.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/846/14-ц

Провадження №8/390/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

за участю:

представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6,

представника СТОВ «Золотий колос» за довіреністю Кривонос А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами в якій просив скасувати вказане рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, СТОВ «Золотий колос», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Золотий колос» та визнання права власності на частку в статутному фонді товариства. В якості обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням суду визнано недійсним рішення №1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному фонді СТОВ «Золотий колос» у розмірі 30% у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 Після ухвалення вказаного рішення та залишення його без змін апеляційним судом Кіровоградської області заявнику стало відомо, що ОСОБА_8 не вніс частку до статутного фонду СТОВ «Золотий колос», що підтверджується довідкою від 30.10.2014 року, а невнесення вкладу (частки) у статутний фонд не дає право на спадкування невнесеної частки. Вказані обставини не було досліджено судом при ухваленні рішення, що вплинуло на його правильність та обґрунтованість.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини про які вказано у заяві були відомі заявнику на момент розгляду справи, а тому вони не є нововиявленими. Крім цього, довідка, яку надано заявником у якості доказу наявності нововиявлених обставин, є неналежним доказом, оскільки не містить обов'язкових реквізитів офіційного документу та підписана не уповноваженою особою.

Представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини про які вказано у заяві були відомі заявнику на момент розгляду справи, а тому вони не є нововиявленими. Надані суду докази наявності нововиявлених обставин є неналежними та не можуть бути прийнятими до уваги.

Представник СТОВ «Золотий колос» за довіреністю Кривонос А.І. заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини про які вказано у заяві були відомі заявнику на момент розгляду справи, а тому вони не є нововиявленими. Надана суду в якості доказу наявності нововиявлених обставин довідка є неналежним доказом і не може бути прийнята до уваги, оскільки СТОВ «Золотий колос» вказана довідка не видавалась, особа, яка її підписала, згідно установчих документів не має права підпису, печатка, якою завірено довідку, не відповідає дійсній печатці товариства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог ст.365 ч.2 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, СТОВ «Золотий колос», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Золотий колос», визнання за нею права власності на частку в статутному фонді СТОВ «Золотий колос». Під час судового розгляду було встановлено, що відповідно до Установчого договору про створення СТОВ «Золотий колос», затвердженого загальними зборами засновників - протокол №1 від 27.01.2000 року, зареєстрованого у Кіровоградській районній державній адміністрації - розпорядження №186-р від 25.02.2000 року, частка ОСОБА_9 у Статутному фонді дорівнювала 2220 гривень, що становило 30% Статутного фонду СТОВ. Іншими співзасновниками СТОВ «Золотий колос» виступили: ОСОБА_1, частка якого у Статутному фонді дорівнювала 2960 гривен, що становило 40% Статутного фонду СТОВ; ОСОБА_10, частка якого у Статутному фонді дорівнювала 2220 гривень, що становило 30% Статутного фонду СТОВ. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №040701 виданого 08.11.2006 року встановлено, що ОСОБА_8 помер 07.11.2006 року. Згідно з витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 08.08.2007 року встановлено, що 25.04.2007 року Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа, відповідно до якої ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до протоколу №1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року встановлено, що за участі двох учасників товариства: ОСОБА_1 та ОСОБА_10, прийняті наступні рішення: 1. Виведено ОСОБА_9 із складу учасників СТОВ «Золотий колос» у зв'язку зі смертю, небажанням спадкоємців приймати спадщину, виплатою грошової компенсації спадкоємцю; 2. Розподілено статутний фонд СТОВ «Золотий колос» таким чином: ОСОБА_1 - 70% статутного фонду, ОСОБА_10 - 30% статутного фонду; 3. Затверджено нову редакцію статуту СТОВ «Золотий колос»; 4. Призначено ОСОБА_1 уповноваженою особою на подачу документів для проведення державної реєстрації. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.04.2010 року встановлено, що засновниками СТОВ «Золотий колос» є ОСОБА_10, частка якого в статутному фонді складає 2200 грн., а також ОСОБА_1, частка якого в статутному фонді складає 5180 грн. Згідно з протоколом №1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 05.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 20 % від своєї частки, яка складала 70 % від загального розміру статутного капіталу, безоплатно передав на користь ОСОБА_5 Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.03.2014 року встановлено, що засновниками СТОВ «Золотий колос» є ОСОБА_1, частка якого в статутному фонді складає 3700 грн. та ОСОБА_5, частка якого в статутному фонді складає 3700 грн. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2007 року спадкоємцем майна ОСОБА_8 є його мати ОСОБА_3 Оскільки, СТОВ «Золотий колос» не пропонувало вступити ОСОБА_8 до складу засновників, а також не виплатили грошову або в натуральній формі компенсацію, судом встановлено порушення прав ОСОБА_3, оскільки вона як спадкоємець мала право на отримання спадкового майна.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року, визнано недійсним рішення №1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року та за ОСОБА_3 визнано право власності на частку в статутному фонді СТОВ «Золотий колос» в розмірі 30% (2220 грн.) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

У заяві ставиться питання про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику стало відомо, що ОСОБА_8, спадкоємцем якого є ОСОБА_3, не була внесена частка до статутного фонду СТОВ «Золотий колос», що підтверджується довідкою від 30.10.2014 року, виданою СТОВ "Золотий колос", а тому невнесення вкладу (частки) в статутний фонд не дає право на спадкування невнесеної частки.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть розглядатись в якості нововиявлених, оскільки при розгляді справи судом було встановлено та перевірено наявність правових підстав для спадкування ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після смерті її сина ОСОБА_8 Наведене свідчить, що на момент розгляду справи обставини про які зазначає заявник були встановлені та враховані судом при прийнятті рішення.

В якості підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником надано суду довідку від 30.10.2014 року, що видана СТОВ «Золотий колос», проте вказана довідка не може бути взята судом до уваги, оскільки вона не містить обов'язкових реквізитів офіційного документу. Більше того, представником СТОВ «Золотий колос» надано суду матеріали, які підтверджують, що товариством вказана довідка не видавалась, особа, яка підписала довідку, не має права підпису, печатка, якою завірено довідку, не відповідає чинній печатці товариства. Крім цього, на підтвердження вказаних заявником обставин суду надано фінансові документи внесення коштів у статутний фонд ОСОБА_1 і ОСОБА_10, які на думку заявника свідчать про невнесення коштів до статутного фонду ОСОБА_8, проте суд вважає такий висновок передчасним і необґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши доводи заяви, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можна вважати нововиявленими, а тому заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 361 - 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул