Рішення № 42997109, 03.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1932/15 Справа № 194/677/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.10.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4.000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.9.12. "Умов та правил надання банківських послуг" договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач станом на 28.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 23.379,67 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3.989,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19.389,75 грн. (з яких віднімається сума у розмірі 6070,10 грн.); а також штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 865,48 грн. Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року з відповідача стягнута заборгованість у розмірі 6070,10 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18.675,05 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с.7-8).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року позовні вимоги - задоволено, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість з кредиту та відсотків в сумі 17309,57 грн. та штрафи: фіксовану частину в сумі 500,00 грн. та процентну складову в сумі 865,48 грн. (а.с.38-40).

В апеляційній скарзі (а.с.57-59) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки:

- апелянта не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи;

- позивачем пропущено строк позовної давності;

- з 2005 року позивачем не було заявлено жодних претензій щодо сплати заборгованості за кредитним договором;

- про існування судового наказу апелянту стало відомо лише зі змісту оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено кредитний договір, внаслідок невиконання по якому з боку позичальника виникла заборгованість.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 4.000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.14).

За розрахунком банку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 28.02.2014 року становить 17.309,57 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3989,92 грн., заборгованості за відсотками в сумі 19389,75 грн. та з урахуванням стягненої суми заборгованості за рішенням суду в розмірі 6070,10 грн. (ас.с.11-13).

Відповідно до п.5.4. Роздіду II "Умов та правил надання банківських послуг" строк погашення кредиту за платіжними картками: процентів - щомісячно за попередній місяць, а кредиту у повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (а.с.10-16).

Відповідно до п.9.12. Роздіду I "Умов та правил надання банківських послуг" договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін (а.с.15-20).

Відомості щодо звернення будь-кого зі сторін з заявою про припинення дії картки в матеріалах справи відсутні.

Тому згідно з умовами кредитного договору строком погашення кредиту за платіжною карткою у повному обсязі слід вважати 22.10.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року з відповідача стягнута заборгованість у розмірі 6070,10 грн. (а.с.10).

З наданої банком заяви від 14.11.2007 року про видачу судового наказу (а.с.79-80) та розрахунку заборгованості станом на 11.11.2007 року (а.с.81-82) вбачається, що за судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року з відповідача стягнута заборгованість з кредиту у розмірі 3989,93 грн. та заборгованість з відсотків у розмірі 2080,17 грн., з розрахунку: 6070,10 грн. - 3989,93 грн. = 2080,17 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про скасування рішення суду першої інстанції з підстав спливу строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог банку (а.с.47-48).

Разом з тим в передбачений законом строк банк отримав судовий наказ від 14.11.2007 року про стягнення з відповідача заборгованості станом на 11.11.2007 року.

Відомості про погашення відповідачем заборгованості з кредиту стягнутої за судовим наказом у справі відсутні.

Само по собі стягнення заборгованості з кредиту за рішенням суду, в тому числі за судовим наказом, не припиняє зобов'язань позичальника за кредитним договором, оскільки в переліку підстав припинення зобов'язання, визначених в Главі 50 "ПРИПИНЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ" ЦК України, стягнення за рішенням суду підставою для припинення зобов'язання не передбачене.

Така правова позиція висловлена в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, в п.19 якої надане роз'яснення про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін за кредитним договором.

Отже після отримання банком судового наказу від 28.11.2007 року та несплати відповідачем заборгованості з кредиту, на суму залишку кредиту банком обґрунтовано нараховані відсотки за користування відповідачем сумою неповернутого кредиту.

Умовами кредитного договору не встановлений строк виконання позичальником зобов'язань по сплаті відсотків, нарахованих на суму залишку кредиту, стягнутого за рішенням суду, але на цей час неповернутого позичальником, в тому числі на підставі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином банк сам визначає строк настання виконання позичальником зобов'язання з погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування залишком кредиту, не сплаченого на підставі рішення суду.

За наявності заяви відповідача про застосування строку позовної давності позовні вимоги банку про стягнення відсотків за користування неповернутим кредитом підлягають задоволенню в межах трьох років на дату звернення банку з позовом до суду.

З позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором банк звернувся до суду 08 квітня 2014 року.

Тому задоволенню підлягають позовні вимоги банку про стягнення відсотків за період з 08 квітня 2011 року по 28.02.2014 року.

Згідно з розрахунком банку розмір заборгованості за відсотками за період з 08 квітня 2011 року по 28.02.2014 року становить 8275,00 грн., з розрахунку: 19390,00 грн. (станом на 28.02.2014 року) - 11115,00 грн. (станом на 01.04.2011 року) = 8275,00 грн. (а.с.11-13).

Відсутні підстави для задоволення позову банку про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за період станом до 08 квітня 2011 року, щодо яких сплив строк позовної давності.

Відсутні підстави для задоволення позову банку про стягнення боргу з кредиту в сумі 3989,92 грн., яка стягнута судовим наказом від 28.11.2007 року.

Відсутні підстави для задоволення позову банку про стягнення штрафів, передбачених п.8.6. Роздіду I "Умов та правил надання банківських послуг", щодо яких сплив строк позовної давності.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову банку про стягнення заборгованості за відмотками в межах строку позовної давності на час звернення банку з позовом до суду за період з 08 квітня 2011 року по 28.02.2014 року в сумі 8275,00 грн. та про відмову в іншій частині позову.

Враховуючи часткове задоволення позову банку підлягають стягненню з відповідача на користь банку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 82,75 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором за відсотками за період з 08 квітня 2011 року по 28.02.2014 року в сумі 8275,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 82,75 грн.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: