Ухвала суду № 42996982, 04.03.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4484/14-к

Провадження № 1-кп/191/40/15

У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

прокурора Данькова А. Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040390000744 від 28.04.2014 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого системним адміністратором ОТПО «Степлопласт», одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

01.10.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040390000744 від 28.04.2014 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.11.2014 року обвинуваченого було оголошено у розшук.

ОСОБА_1 04.03.2015 року був доставлений до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В ході підготовчого судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що на досудовому слідстві 21.08.2014 року відносно нього був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначеними щодо нього обов'язками, які обвинувачений порушив. Оскільки строк обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов'язками сплинув, в силу ст. 194 КПК України, тому просив суд саме обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про його небезпеку для суспільства, існує ризик, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від суду, оголошений в розшук з 21.11.2014 року.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факту того, що переховувався, при цьому зазначив, що боявся з'являтися до суду. Працював та проживав у м. Дніпропетровську в цивільному шлюбі з іншою жінкою, має двох малолітніх дітей. Просив обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»)

Прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, переховувався від суду, про що свідчить ухвала суду від 21.11.2014 року про оголошення обвинуваченого у розшук.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, а саме те, що він за місцем реєстрації не проживає, що додатково свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та ч.. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, суд, враховуючи вищезазначене та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), наявні, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у обранні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шістдесяти діб, а саме до 02.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314,331, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12-00 годин 04.03.2015 року протягом двох місяців до 12-00 годин 02.05.2015 року.

Розмір застави визначити в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки :

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб