Рішення № 42996321, 04.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/1592/14ц

2/201/189/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивач 14 червня 2014 року, в межах строку позовної давності звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов*язанних з виплатою страхового відшкодування, однак ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року позовну заяву повернено позивачу в зв'язку з непідсудністю. 08 серпня 2014 року позивач звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року позовна заява повернута позивачу в зв*язку з непідсудністю . 01 жовтня 2014 року позивач знову звернувся до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача вказане в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, тому позивач просить суд поновити строк на звернення з позовною заявою до суду оскільки його пропущено з поважних причин.

Так, 07 травня 2010 року близько 11 годин 50 хвилин на вул. Совхозна в с. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області з вини відповідача сталася дорожньо - транспортна пригода, яка керувала транспортним засобом Рено державний номер НОМЕР_1. На дату скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Автобус МВ 310D » державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № ВС/8784566, строк дії якого з 30 січня 2010 року по 29 січня 2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку від 21 квітня 2011 року становить 8 658,97 грн. з урахуванням ПДВ 1 443,17 грн

31 травня 2011 року потерпіла з метою отримання страхового відшкодування звернулася в МТСБУ. 10 червня 2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілою. 24 червня 2011 року позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 658,97 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, керуючись нормами п. «а» п. 41. 1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ № 1660 від 24 червня 2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням. .

Крім того позивачем було понесено судові витрати по справі на сплату правової допомоги та судового збору. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплати пов'язані з виплатою страхового відшкодування та понесенні судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника позовні вимоги підтримали в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з*явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суджу не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 14 червня 2014 року, МТСБУ в межах строку позовної давності звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов*язанних з виплатою страхового відшкодування, однак ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року позовну заяву повернено позивачу в зв'язку з непідсудністю /а.с.9-10/.

08 серпня 2014 року позивач звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом , однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року позовна заява повернута позивачу в зв*язку з непідсудністю /а.с. 7-8/.

01 жовтня 2014 року позивач знову звернувся до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача вказане в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

11 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська /а.с. 51/.

Враховуючи викладене, МТСБУ пропустило строк на звернення з даними позовними вимогами до суду з поважних причин, а тому суд вважає на можливе поновити МТСБУ строк на звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Так, 07 травня 2010 року близько 11 годин 50 хвилин на вул. Совхозна в с. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області з вини відповідача сталася дорожньо - транспортна пригода, яка керувала транспортним засобом Рено державний номер НОМЕР_1.

На дату скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року /а.с. 18/.

Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Автобус МВ 310D » державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № ВС/8784566, строк дії якого з 30 січня 2010 року по 29 січня 2011 року /а.с.17/.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку від 21 квітня 2011 року становить 8 658,97 грн. з урахуванням ПДВ 1 443,17 грн. /а.с.21-24/

31 травня 2011 року потерпіла з метою отримання страхового відшкодування звернулася в МТСБУ /а.с.19/.

10 червня 2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілою /а.с. 35/.

В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України 24 червня 2011 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 658,97 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, керуючись нормами п. «а» п. 41. 1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ № 1660 від 24 червня 2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням /а.с.36-37/. .

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховикiв, якi здiйснюють обов'язкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв за шкоду, заподiяну третiм особам. Участь страховикiв у МТСБУ є умовою здiйснення дiяльностi щодо обов'язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв.

МТСБУ є непiдприємницькою (неприбутковою) органiзацiєю i здiйснює свою дiяльнiсть вiдповiдно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є здiйснення виплат iз централiзованих страхових резервних фондiв компенсацiй та вiдшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону).

Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди.

Ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов'язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує (ст.32 п.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В зв'язку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 933, 1191 ЦК України в межах фактично понесених витрат перейшло право вимоги до відповідача, а в останнього виникло зобов'язання виплатити відповідну суму на користь позивача.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 8 658,97 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належить й витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2012 року між Моторним ( транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_3 був укладений контракт про надання правової допомоги, а 07 травня 2014 року до цього контракту була укладення Додаткова угода № 77 яка зокрема передбачає, що вартість послуг виконавця за ведення від імені замовника справи за позовом до ОСОБА_1 становить 1 500 грн. /а.с.39/. Відповідно до платіжного доручення № 32553 від 15 травня 2014 року на користь ОСОБА_3 було перераховано 750 грн. /а.с.38/.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору на суму 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 169, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Києві МФО 322313, код 21647131, місце знаходження м. Київ, бул. Русанівський буд. 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 8 658,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Києві МФО 322313, код 21647131, місце знаходження м. Київ, бул. Русанівський буд. 8) судові витрати по справі в розмірі 993,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова