Ухвала суду № 42995479, 27.02.2015, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

справа № 709/1561/14-к

УХВАЛА

27.02.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

прокурора -Кочерга О.В.

захисника обвинуваченого -ОСОБА_4

обвинувачена -ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 ,щодо надання додатково відео -звукозаписуючої апаратури та конкретизації запису та назви носія ,що є об»єктом дослідження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 709/1561/14-к за обвинуваченням сільського голови с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області ОСОБА_2 за ч.4ст.368 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

10.12.2014 року ,під час судового слідства та перегляду і дослідження відео файлів по справі , стороною захисту обвинуваченого ,заявлено клопотання про проведення по справі судової відеофоноскопічної експертизи ,яка була задоволена судом та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта було постановлено сім питань ,зміст одного з яких /питання № 6/ було недостатнім чином розкрито в частині конкретизації носія ,що є об»єктом дослідження,що і спонукало експерта звернутись до суду з проханням конкретизації запису та назви носія ,що є об»єктом дослідження в ухвалі суду від 10 грудня 2014 року та просить суд надати комплекс апаратних засобів за допомогою яких проводилась фіксація відео звукової інформації .

Присутній в судовому засіданні захисник та його підзахисна звернули увагу суду ,що вони особисто не наполягали на поставленні перед експертом питання зазначеного в хвалі суду під № 6 ,а тому вважають за можливе зняти його з розв»язання експертом та просять суд зобов»язати прокурора надати суду відео записуючу апаратуру за допомогою якої проводилась фіксація відеозвукової інформації.

Крім того,заявили клопотання про постановлення на розгляд експерту двох додаткових питань ,які були задоволені судом 10.12.2014 року під час постановлення ухвали суду ,але помилково не включені до даної ухвали,зокрема:

-який зміст розмов /стенограма / зафіксованих на ауді-відеофайлах ,що містяться на флеш карті -Trahscehdmicro SD 8 Gb (тривалість запису 42хв.56 сек.)на флеш карті Trahscehdmicro SD 8 Gb інв. № 769 т (тривалість запису 53хв.43 сек.) ,на відеокасеті ,, TDK mihi DV,, інв..№ 800т (тривалістю 4хв. 37 сек.)-?

-які дії містяться на аудіо відео файлах на флеш карті ,, Trahscehdmicro SD 8 Gb (тривалість запису 42хв.56 сек.) ,на флеш карті Trahscehdmicro SD 8 Gb інв. № 769 т (тривалість запису 53хв.43 сек.) , на цифровому диктофоні ,,Samsuhg ,, інв.№ 769т (тривалість запису 4 хв.37 сек.)на відеокасеті ,, TDK mihi DV,, інв..№ 800т(тривалість запису -4 хв. 37 сек.)-?

Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечує стосовно зняття питання № 6 постановленого перед експертом в попередній ухвалі суду від 10.12.2014 року та заявила про неможливість надання для дослідження експерту комплексу апаратних засобів, оскільки вони у неї відсутні та речовими доказами по справі не визнавались . В частині вирішення питань сторони захисту покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши клопотання експертної установи по матеріалах кримінального провадження , заслухавши думку учасників процесу з цих питань ,клопотання сторони захисту , думку прокурора , вважає за необхідне зняти з дослідження поставлене раніше за ухвалою суду питання № 6 зазначене в ухвалі від 10.12.2014 року та додатково поставити перед експертами наступні питання ,які помилково не були включені в ухвалу суду копія якої знаходиться в експертній установі по кримінальному провадженню № 709/1561/14-к,зокрема:

--який зміст розмов /стенограма / зафіксованих на ауді-відеофайлах ,що містяться на флеш карті -Trahscehdmicro SD 8 Gb (тривалість запису 42хв.56 сек.)на флеш карті Trahscehdmicro SD 8 Gb інв. № 769 т (тривалість запису 53хв.43 сек.) ,на відеокасеті ,, TDK mihi DV,, інв..№ 800т (тривалістю 4хв. 37 сек.)-?

-які дії містяться на аудіо відео файлах на флеш карті ,, Trahscehdmicro SD 8 Gb (тривалість запису 42хв.56 сек.) ,на флеш карті Trahscehdmicro SD 8 Gb інв. № 769 т (тривалість запису 53хв.43 сек.) , на цифровому диктофоні ,,Samsuhg ,, інв.№ 769т (тривалість запису 4 хв.37 сек.)на відеокасеті ,, TDK mihi DV,, інв..№ 800т(тривалість запису -4 хв. 37 сек.)-?

В задоволенні клопотання в частині зобов»язання прокурора надати відео звукозаписуючу апаратуру -відмовити ,оскільки в судовому засіданні не встановлено ,яка саме апаратура /крім переданої в експертну установу /була застосована при документуванні дій обвинуваченого ,що унеможливлює її вилучення та передання на дослідження експертам.

Керуючись ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зняти з розгляду поставлене перед експертами в ухвалі суду від 10.12.2014 року клопотання

за № 6 з призначеної по даній кримінальній справі спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 03057 м.Київ вул.Смоленкська № 6 судової відео-фоно-скопічної експертизи.Решту питань зазначених вданій ухвалі -залишити без змін.

Поставити на розгляд експертам два наступні додаткові питання по справі:

--який зміст розмов /стенограма / зафіксованих на ауді-відеофайлах ,що містяться на флеш карті -Trahscehdmicro SD 8 Gb (тривалість запису 42хв.56 сек.)на флеш карті Trahscehdmicro SD 8 Gb інв. № 769 т (тривалість запису 53хв.43 сек.) ,на відеокасеті ,, TDK mihi DV,, інв..№ 800т (тривалістю 4хв. 37 сек.)-?

-які дії містяться на аудіо відео файлах на флеш карті ,, Trahscehdmicro SD 8 Gb (тривалість запису 42хв.56 сек.) ,на флеш карті Trahscehdmicro SD 8 Gb інв. № 769 т (тривалість запису 53хв.43 сек.) , на цифровому диктофоні ,,Samsuhg ,, інв.№ 769т (тривалість запису 4 хв.37 сек.)на відеокасеті ,, TDK mihi DV,, інв..№ 800т(тривалість запису -4 хв. 37 сек.)-?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Об»єкти дослідження , відеокасетуа,,ТДК mіhi DV,,/ інв. № 800т/ ; флеш-карта,,Trahscehdmicro SD 8 Gb / інв.№ 769т/; флеш-карта,,Trahscehdmicro SD 8 Gb ,, та цифровий диктофон ,,Samsyhg,, /інв..№ 796 т/ на яких зафіксовано запис розмов та дій обвинуваченої ОСОБА_2 перебувають в експертній установі.

Відмовити в зобов»язанні прокурора Черкаської обласної прокуратури надати в адресу суду комплекс апаратних засобів за допомогою якого проводилась фіксація відеозвукової інформації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.