Вирок № 42995445, 30.01.2015, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Єдиний унікальний номер: 704/1539/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

з участю прокурора Румянцева О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2014 близько 20.00 год на присадибній земельній ділянці яка розташована неподалік домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, з мотивів фізично покарати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за спір через топтання городу конем на грунті особистих неприязних відносин, що виникли з вищевказаних причин, із вищевказаних мотивів незаконно, протиправно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками та ногами в область голови та таза внаслідок чого останньому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців лиця, струсу повного мозку, синця таза які згідно висновком судово-медичної експертизи № 835 проведеної в період часу з 03.09.2014 по 25.09.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 уточнив позов та просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду у сумі 1781,94 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Прокурор в судовому засіданні заявив цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Тальнівської районної ради кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1 Тальнівською центральною районною лікарнею в сумі 821,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 31.08.2014 він, жінка та його мати згрібали сіно на городі, кінь гр. ОСОБА_1 топтався на городі ОСОБА_2, ОСОБА_2 хтів прогнати коня з городу, потім вийшов гр. ОСОБА_1 і вони почали сваритися. Підсудний стверджує що він не бив ОСОБА_1, заявленні цивільні позови також не визнає.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2014 він був на ставу і ловив рибу, потім до нього прийшов ОСОБА_2 і розказав, що кінь потерпілого пасеться на його городі, прийшли на город почали сваритися, після чого ОСОБА_2 вдарив потерпілого і той впав. Після чого жінка потерпілого визвала швидку і міліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 31.08.2014, вони з чоловіком загрібали на городі а потім носили сіно, кінь ОСОБА_1 постійно пасся в них на городі, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, що б той забрав коня з їхнього городу і на цьому вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_5, односельчанин, в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2014 йшов з рибалки, криків ніяких не чув і бійки не бачив, свідок виключає, що ОСОБА_2 міг побити ОСОБА_1, оскільки не було криків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 31.08.2014 вона, невістка та син загрібали сіно на городі, кінь ОСОБА_1 завжди пасеться на їхньому городі, тому вони почали з ним всі сваритися.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він їхав машиною і побачив як кінь махнув головою і ОСОБА_1 впав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що 31.08.2014 ОСОБА_1 був на ставку, коли свідок пішла до нього на ставок побачила як ОСОБА_2 свариться з ОСОБА_1, потім вона повернулася додому і через 10 хв. почула крик, вибігла на город і побачила як ОСОБА_2 бив ОСОБА_1 Після чого вони викликали швидку і міліцію. Швидка забрала потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 розказував про конфлікт з ОСОБА_9, а потім вона бачила вже побитого ОСОБА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав, вина останнього підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 які підтверджують факт нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

- висновком експерта № 835 від 25.09.2014 відповідно до якого у гр. ОСОБА_1, 1974 року народження, виявлено синці лиця, струс головного мозку, синець таза, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові від нанесення ударів ногами, і відносяться до ушкоджень легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ( а.с.18-19);

Таким чином аналіз зібраних по справі доказів приводить суд до висновку про доведенність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину доведено повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2по справі не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2по справі не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2злочину, особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Суд вважає, що заподіяна матеріальна шкода підтверджена належними відповідними доказами - чеками (т.2 а.с. 79-81), тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної майнової шкоди у сумі 1781,94 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. слід задовольнити частково, а саме заподіяну майнову шкоду у сумі 1781,94 грн.- задовольнити повністю, а заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_10, виходячи з глибини душевних страждань та з урахуванням вимог розумності і справедливості, на думку суду підлягає відшкодуванню в розмірі компенсації потерпілому в сумі 1000 грн.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тальнівської районної ради коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 Тальнівською центральною районною лікарнею, в сумі 821,16 грн. - задовольнити повністю, так як цивільний позов є обгрунтованим , сума заподіяної шкоди підтверджена належними доказами - листом Тальнівської ЦРЛ від 16.09.2014 №1194-с ( т.1 а.с. 14).

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 1781,94 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Тальнівської районної ради грошові кошти в сумі 821,16 гривень та зарахувати на рахунок: р/р 35419001036754, МФО 854018, ЗКПО 02005450, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий -суддя Д.О. Дьяченко