Вирок № 42993856, 06.03.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/138/15-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/139/15

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/138/15-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радянське Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, учня 11-ї групи 3-го курсу Бердичівського ПБЛ, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Балобанова Д.М.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3, перебуваючи поруч з буд. № 30 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, помітив ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 і наніс своєю правою ногою удар по обох ногах потерпілого, внаслідок чого останній впав, а ОСОБА_3 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя та два удари ногою по тулубу, чим заподіяв фізичний біль ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_3 з кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон "Sony Ericsson W810i", вартістю 248 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 35 грн., і з місця злочину втік. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 303 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Взимку 2014 року він з товаришем ОСОБА_6 були на заробітках. Ввечері 08 числа, близько 18 години, йшли, щоб їхати додому. ОСОБА_6 пішов вперед. На перехресті вулиць Житомирської - К.Маркса, навпроти магазину „Вікотек", він побачив потерпілого, якого раніше не знав і який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Підбіг до потерпілого, вдарив по ногах ногою, рукою в обличчя. Потерпілий впав і тоді він забрав у потерпілого мобільний телефон „Соні Еріксон". Забравши телефон, вимкнув його та метрів через 200 викинув сім-картку з телефону. Наздогнав ОСОБА_6 і віддав тому викрадений телефон, так як у ОСОБА_6 телефону не було, а хвилин через 15 на автобусній зупинці їх затримали працівники міліції. Потерпілому телефон повернуто працівниками міліції. Крім того, він ще відшкодував потерпілому 600 грн., і потерпілий до нього претензій не має. У скоєному кається, обіцяє такого більше не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.12.14, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 08.12.14 близько 18 години на вул. Житомирській в м. Бердичеві двоє невідомих нанесли йому удари кулаками та ногами, а в подальшому було відкрито викрадено у нього мобільний телефон "Sony Ericsson W810i" (т. 1, а.п. 9);

даними протоколу огляду місця події від 08.12.14 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон "Sony Ericsson W810i", належний потерпілому ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 13-14); даними протоколу одночасного допиту осіб від 25.12.14, під час якого потерпілий ОСОБА_5 наполіг, що саме присутній свідок ОСОБА_3 відібрав у нього мобільний телефон та наносив тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 39); даними протоколу слідчого експерименту від 05.01.15 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де та яким чином він наносив удари потерпілому та відбирав мобільний телефон того. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та матеріалам провадження (т. 1, а.п. 62-64); даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/555 від 25.12.14, відповідно до якого ринкова вартість вилученого мобільного телефону маркування торгівельної марки „Sony Ericsson", модель W810i, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу станом на 08.12.14 могла складати 248 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 24-28); даним довідки ПП ОСОБА_8 від 09.12.14, згідно з якою станом на 08.12.14 вартість стартового пакету мобільного оператора „Київстар" становить 20 грн. (т. 1, а.п. 10).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3, в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, проживає з матір'ю, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи молодий вік ОСОБА_3, його позитивні характеристики, ставлення до скоєного злочину, а саме визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який претензій до ОСОБА_3 не має, не наполягає на суворому покаранні, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його поведінку на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Sony Ericsson W810i", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196 грн. 56 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової товарознавчої експертизи (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв