Вирок № 42993832, 06.03.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1035/15-к Провадження №1-кп/0274/207/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В.,

з участю секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . .Бойко В.Л.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

потерпілого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2014 за №12014060050002052 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Козятин, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (в порядку ст.89 КК України),

за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури, яку знайшов у дворі вказаного будинку, віджав скло у мело-пластиковому вікні, що знаходилось поруч із вхідними дверми, та проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому, а саме:

ноутбук марки «Lenovo Z575 А», вартістю - 5000 гривень; дрель-шуруповерт «ИЖ МАШ», вартістю - 278 гривень; жіночий наручний годинник, вартістю - 100 гривень; мобільний телефон, марки «NOKIA - 2700» вартістю - 100 гривень; мобільний телефон, марки «LG», вартістю 385 гривень, споряджений сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень та сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 100 гривень; цифровий фотоапарат, марки «Sony DSCW 330», вартістю - 700 гривень; флеш картку пам'яті, марки «Kingston», ємністю 8 Гб, вартістю - 100 гривень; дві флеш карти пам'яті ємністю 4 Гб. кожна, вартістю 50 гривень за одну, на суму 100 гривень,

та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5, на загальну суму 6888 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. При цьому повідомив, що 29.12.2014 року він приїхав у м.Бердичів у пошуках роботи. Так як роботи він не знайшов та до відправлення потягу залишалось багато часу, став прогулюватись по місту. Під час прогулянки побачив, як від одного з будинків по АДРЕСА_2 поїхала сім'я. Обдивившись довкола та упевнившись у тому, що його ніхто не бачить, зайшов на подвір'я вказаного домоволодіння. За допомогою залізної арматури, яку знайшов у подвір'ї будинку, віджав з кріплень метало-пластикове вікно ванної кімнати будинку. Відчинивши вікно таким чином, через нього проник до будинку та викрав майно перелічене у обвинуваченні. В подальшому частину з викраденого майна продав невідомим людям на привокзальній площі м.Вінниця. Отримані таким чином гроші витратив на свої потреби. Частину з викрадених речей - мобільний телефон „LG" та шуруповерт повернув, видавши їх працівникам міліції.

Скоєння злочину пояснює скрутним матеріальним становищем, негативно оцінює свої дії та запевняє, що більше такого не станеться.

Окрім визнавальних показів самого обвинуваченого, його вина також стверджується наступними, дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що проживає із сім'єю у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2. 29.12.2015 року, у ранішній час, він разом з дружиною повезли доньку на процедури до реабілітаційного центру. Повернувшись додому опівдні, виявили ушкодження метало- пластикового вікна, розташованого у ванній кімнаті, та зникнення речей вказаних у обвинувальному акті. Після цього вони одразу викликали працівників міліції. В ході досудового розслідування по справі з викрадених речей йому повернуто мобільний телефон марки „LG" та дриль.

Із відповідною заявою потерпілий ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів у день скоєння крадіжки, про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2014 року.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 29.12.2014р. Відповідно до вказаного протоколу, в ході його складання, було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2, встановлено факт пошкодження метало-пластикового вікна у ванній кімнаті будинку та відібрано сліди пальців рук з поверхонь предметів розташованих у ньому.

Частину з викраденого майна, а саме мобільний телефон марки „LG" та електродриль-шуруповерт „ИЖ МАШ", дійсно було вилучено у обвинуваченого - ОСОБА_4 в приміщенні Бердичівського міськвідділу міліції, про що свідчать протоколи огляду місця події від 22.01.2015 року та 26.02.2015 року.

Вилучені у обвинуваченого мобільний телефон марки „LG" та електродриль-шуруповерт „ИЖ МАШ" постановою слідчого від 26.02.2015р. визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання потерпілому.

Вартість викраденого майна станом на 29.12.2014 року, встановлено згідно висновку судової товарознавчої експертизи та довідок з торгівельної мережі. Зокрема, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5/87 від 19.02.2015 року, ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону „LG", моделі GS200, з урахуванням фізичного зносу, становила 385,00 грн.

Відповідно до довідки Аг „Люцина", вартість карти пам'яті об'ємом 4 Гб. складала 50 грн., карти пам'яті об'ємом 8 Гб. - 100 грн.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_6, вартість жіночого годинника складала 100 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_7, вартість електродрилі складала 278 грн.

Відповідно до довідки ДП „САВ-іР", магазину „Фокстрот", вартість ноутбука «Lenovo Z575 А», складала 4500 грн., вартість мобільного телефону марки «NOKIA-2700», складала 100 гривень, вартість мобільного телефону марки «LG» моделі GX 200 складала 250 грн., фотоапарата марки «Sony DSCW 330», - 800 гривень, сім-картки мобільного оператора «МТС» - 15 гривень, сім-картки мобільного оператора «Лайф» - 15 грн.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю.

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак вважається не судимим, свою вину визнав, проживає сам, власної сім'ї не має, офіційно не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має молодий вік, свою вину визнав та розкаявся, враховуючи думку потерпілого по справі, який на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Зважаючи на те, що у поданих до суду стороною обвинувачення матеріалах відсутні документи, які б свідчили про проведення судово-дактилоскопічної експертизи по справі а також про її вартість, вирішення питання про стягнення таких витрат з обвинуваченого на даний час не представляється можливим.

Речові докази по справі: мобільний телефон „LG" моделі GS200 та електродриль-шуруповерт „ИЖ МАШ", передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_5, слід залишити у його володінні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової товарознавчої експертизи по справі у сумі 245,52 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази по справі: мобільний телефон „LG" моделі GS200 та електродриль-шуруповерт „ИЖ МАШ", які знаходяться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_5, залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 не змінювати, залишивши його у виді особистого зобов'язання з обов'язками: прибувати за викликом суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з м.Козятина без дозволу суду.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Дубцов