Ухвала суду № 42993441, 05.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2015 р. Справа№ 914/409/15

за позовом: до відповідача: про: Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Новоград-Волинський Житомирської області Корпорації «Енергоресурс-Інвест», м.Львів спонукання до виконання зобов»язань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Левицька А.П. - керівник, Осіпчук Н.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Церковний Є.В., Дуб О.Р. - представники ( довіреності в матеріалах справи)

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив сторонам. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суть спору: Комунальне підприємство «Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Корпорації «Енергоресурс-Інвест» про спонукання до виконання зобов»язань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року.

В судовому засіданні 25.02.2015 року стороною відповідача було подано клопотання №89 від 24.02.2015 року (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№874/15 від 25.02.2015 р.) про проведення будівельно-технічної експертизи на вирішення експерта у якій поставити запитання: «Чи виконані Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» належним чином роботи (супутні послуги) вказані в Акті прийняття супутніх послуг №4 та чи відповідають вони умовам Контракту №U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року».

У поданому відзиві №90 від 24.02.2015 року (вх.№8134/15 від 25.02.2015р.) Корпорація «Енергоресурс-інвест» підтверджує факт укладення 26 січня 2011 року із КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Новоград-Волинської міської ради Контракту №U1P-NVB-1CB-03 на постачання товару та виконання робіт (супутніх послуг) щодо його встановлення та запуску на суму 513 361,60 євро та 6 175 953,83 гривні. Відповідач стверджує, що виконуючи умови Контракту №U1P-NVB-1CB-03 Корпорація «Енергоресурс-інвест» здійснила комплекс супутніх послуг та надала позивачу, Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Новоград-Волинської міської ради (далі - КП «ВУВКГ») Акт прийняття Супутніх послуг №4 до підписання позивачу згідно супровідного листа №1560 від 20.08.2014 року.

КП «ВУВКГ» відмовилось від підписання акту прийняття супутніх послуг та надіслало лист-відповідь №542 від 28.08.2014 року, посилаючись на порушення відповідачем умов Контракту.

Не погоджуючись із викладеними КП «ВУВКГ» зауваженнями, Корпорація «Енергоресурс-інвест» повторно звернулась до позивача з листом №1610 від 15.09.2014 року, у якому, як стверджує, спростувала «безпідставні зауваження» позивача, надавши роз»яснення щодо кожного спірного пункту стосовно недоліків та наполягала на підписанні Акту прийняття супутніх послуг №4. Однак, Акт не підписано позивачем.

Протилежна позиція у позивача, який стверджує, що причина відмови від підписання Акту №4 прийняття Супутніх послуг, скерованого відповідачем для погодження, зумовлена необхідністю виконання відповідачем робіт по автоматизації та диспетчеризації та необхідністю усунення недоліків по об»єктах ВНС, КНС та ПНС, належних Водоканалу, що є обов»язком відповідача за Контрактом. На думку позивача наслідком його (позивача) відмови від підписання Акту №4 є відмова Корпорації від виконання робіт та усунення недоліків при виконанні Супутніх послуг, що слідує із листа Корпорації №1610 від 15.09.2014 року. Позивач стверджує, що станом на даний час залишилась невиконаною низка супутніх послуг.

В судовому засіданні 25.02.2015 року оголошувалась перерва до 05.03.2015 року, про що до відома представників сторін було доведено у письмовій формі. 21.01.2015р.

Позивачем подана Заява від 03.02.2015 р. №162 про уточнення позовних вимог (вх.№9611/15 від 05.03.15р.) позивач уточним позовні вимоги та просить спонукати відповідача, Корпорацію «Енергоресурс-Інвест» виконати зобов»язання , передбачені Контрактом № U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року по завершенню супутніх послуг, а саме,

по об»єктах

-ВНС-2 «Основне виробництво» по Житомирському шосе (головний об»єкт), ВНС-2 (Нова) (водозабір на вулиці Зарічній), ВНС-1 (Стара) (станція другого підйому по Житомирському шосе), ВНС-2 (станція другого підйому по Житомирському шосе), Підвищувальна насосна станція по вул..Шевченка,64, Підвищувальна насосна станція по вул.Ушакова, Підвищувальна насосна станція по вул.Мамайчука, Підвищувальна насосна станція по вул.Шевченка,29, Підвищувальна насосна станція по вул..Шевченка,26, станція по вул..Шевченка,29, Підвищувальна насосна станція по вул.Шевченка,26, Підвищувальна насосна станція по вул..Лесі Українки, Підвищувальна насосна станція по вул..Соборності, Каналізаційна станція по вул.Воровського, Каналізаційна станція по вул.Переяслівській, Каналізаційна станція по вул..Щорса, Каналізаційна станція по вул..Володарського, Каналізаційна насосна станція «Центральна» по вул..Купріна, Каналізаційна насосна станція «Головна»,Котельня по вул.Червоноармійській, Навчання операторів, Диспетчерська Водоканалу;

Завершити роботи:

-Пуско-наладку електричного обладнання, встановленого на об»єкті: перевірити датчики системи захисту; завершити програмування приладів керування; провести пробний пуск об»єкта та контроль його робочих параметрів в години пік і в мінімальному режимі роботи і виявлення оптимального режиму кожного насоса і приладів керування;

-Пуско-налагоджувальні роботи механічного обладнання, встановленого на об»єкті, перевірка датчиків системи захисту, перевірка установки насосів, на фундаменті плити, визначення напрямку обертання насосу, перевірку і контроль герметичності встановлених труб, арматури, перехідників і фланців;

-Ввести експлуатацію завершений об»єкт після успішного пробного пуску, видати Сертифікат про завершення робіт;

-Завершити збірку, монтаж та комплектуючих на об»єктах, встановити, налаштувати програмне забезпечення на відповідність вимогам технічного завдання;

-Завершити монтаж та підключення обладнання та комплектуючих монтажних робіт по всіх об»єктах.

У поданому Клопотанні (вх.№9615/15 від 05.03.2015 року) позивач просить призначити судом будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступне запитання: «Чи виконані Корпорацією «Енергоресурс-інвест» роботи (Супутні Послуги) вказані в Акті прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 року та чи відповідають вони умовам Контракту U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

В додаток до Клопотання, яке поступило до суду 05.03.2015 року (вх.№9608/15), позивачем долучено до матеріалів справи документи.

В засіданні розглянуто клопотання відповідача №107 від 04.03.2015р. про залучення третьої особи без самостійних вимог (ПП «Науково-виробниче підприємство «Промавтомат», м.Харків), яке подано в порядку ст.27 ГПК України і поступило до суду 05.03.2015р. (вх.№998/15).

Клопотання судом відхилено, у зв»язку із недоведеністю обставин, на які посилається відповідач у цьому клопотанні.

В засіданні розглянуто та задоволено клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України, для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведення досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові і речові докази, висновки судових експертів.

Суд враховує, що відповідно до ст.ст.42,43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як роз»яснино в п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення є підставою для скасування судового рішення.

У п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказом МЮУ від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 30.12.2004 №144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, і цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) у регіональній зоні обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз перебувають Волинська, закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Із врахуванням вищенаведеного та керуючись ст..ст.41,79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №914/409/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

2. Оплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - Корпорацію «Енергоресурс-Інвест» (79035, м.Львів, вул.Зелена,131; код ЄДРПОУ 30336890).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов»язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

а) чи виконані Корпорацією «Енергоресурс-інвест» роботи (Супутні послуги) вказані в Акті прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 р. (Акт №4 затверджений президентом Корпорації «Енергоресурс-інвест» І.О.Ніронович) та чи відповідають вони умовам Контракту № U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011;

5.Якщо експерт, під час проведення даної експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Зобов»язати: учасників судового процесу на вимогу експерта представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи;

7. Зобов»язати відповідача, Корпорацію «Енергоресур-інвест», оплатити вартість експертизи у строки, встановлені експертною установою у рахунку, скерованому до оплати позивачу, докази чого подати до справи.

8.Провадження у справі №914/409/15 зупинити, у зв»язку із призначенням судової експертизи.

9. Ухвалу про зупинення провадження у справі направити сторонам.

10. Справу №914/409/15 скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Липинського, 54, м.Львів) для виконання ухвали.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.