Ухвала суду № 42993415, 06.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2015 р. Справа №924/501/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. , судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служи України про стягнення виконавчого збору від 12 грудня 2014р. у справі № №924/501/13

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу державного управління, який її уособлює Міністерство енергетики та вугільної промисловості

та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

про про стягнення 10 090 467,88 грн. заборгованості за постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ухвалоюгосподарського суду Хмельницької області було задоволено скаргу ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України про стягнення виконавчого збору від 12 грудня 2014 року ВП №45572462 та скасовано дану постанову.

Орган ДВС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду Хмельницької області та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", відстрочивши Державній виконавчій службі сплату судового збору, при цьому, не надав доказів направлення даної скарги усім іншім сторонам у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянт направив копію апеляційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", при цьому у матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу - Міністерству енергетики та вугільної промисловості і Шепетівському міжрайонному прокурору.

Відповідно до абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК), а тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На підставі викладеного, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року у справі №№924/501/13 - повернути заявнику.

Роз’яснити апелянту, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №924/501/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.