Ухвала суду № 42993405, 06.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2015 р. Справа №924/1813/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у справі № 924/1813/14

за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України

до Хмельницької обласної товарної біржі

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014 р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов консорціуму "Військово-будівельна індустрія", за участю третьої особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України до Хмельницької обласної товарної біржі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ДПІ у м. Хмельницькому, про визнання недійсним результатів аукціону від 15 травня 2014 року, а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі, визнано недійсними результати аукціону від 15 травня 2014 року, а саме протокол № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі та стягнуто Хмельницької обласної товарної біржі на користь Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" 1 218,00 - судового збору.

Третя особа - ДПІ у м. Хмельницькому, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, не надавши при цьому доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", станом на 01 січня 2014 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Відповідач до даного переліку не відноситься, а тому, повинен був сплатити судовий збір у встановленому розмірі та подати докази такої сплати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у справі № 924/1813/14 - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №924/1813/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.