Ухвала суду № 42993392, 05.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2015 р. Справа № 922/5489/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх.№1437Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015 року

за позовом Приватного підприємства “К.В.”, м.Харків

до Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Харківська міська рада, м.Харків

про стягнення 7033,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП “К.В.”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 33,51 грн., понесені збитки у вигляді сплаченого штрафу у сумі 2000 грн. та немайнову шкоду у сумі 5000 грн., загальна сума до стягнення складає 7033,51 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015 року у справі № 922/5489/14 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на користь Приватного підприємства "К.В." збитки у сумі 2000 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.04.2015 року об 11:00 год.

Третя особа також не погодилась з рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015 року, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору – у статті 4 Закону.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, третя особа, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинна сплатити судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Харківською міською радою до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки третьою особою до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.