Ухвала суду № 42993385, 03.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/5930/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Шляхрембуд" м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від 3-ої особи:не з'явився;

від відповідача: Вовченко А.О. (дов. № 54 від 15.07.2014 року);

Прокурор: Хряк О.О. (посвідчення №028256 від 15.08.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року у справі № 3/01-227-14 у частині, що стосується прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2015 року у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 03 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів з 20 лютого 2015 року по 06 березня 2015 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 03 березня 2015 року, даною ухвалою було повторно зобов'язано позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду та до участі у справі залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Шляхрембуд".

17.02.2015 року прокурором Харківської області було подано до суду заяву про вступ у справу № 922/5930/14 прокурора Харківської області, з метою представництва у суді інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про вступ прокурора Харківської області у справу № 922/5930/14, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне задовольнити її.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 03 лютого 2015 року з'явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Представник 3 - тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Шляхрембуд" у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача жодного разу не з'явився у призначені судові засідання, надав клопотання (вх. № 328 від 12 січня 2015 року) про неможливість з'явитись у судове засідання призначене на 13 січня 2015 року, інших клопотань про неможливість з'явитись у судові засідання, які відбулись 03 лютого 2015 року та 03 березня 2015 року не надав та про розгляд справи за відсутністю свого представника також не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомленням про вручення поштових відправлень, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі позивачем та ухвал про відкладення розгляду справи.

Під час порушення провадження у справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час підготовки та в процесі розгляду справи господарський суд зобов`язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, зокрема ухвалами від 22 грудня 2014 року, від 13 січня 2015 року, від 03 лютого 2015 року суд зобов`язав позивача надати:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- направити на адресу 3-тьої особи - комунального підприємства "Шляхрембуд" (ЄДРПОУ 03359182, 61004, Харківська обл., місто Харків, вул. Жовтневої революуії, буд. 20) - копії позовної заяви та доданиї до неї документів;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи (цінним листом з описом вкладення), докази повідомлення надати суду;

- докази у підтвердження посилання позивача щодо місцерозташування об'єктів нерухомості;

- письмові пояснення, щодо визнання позивачем факту вчинення порушення;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що явку представників у судове засідання було визнано обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, витребувані судом, документи, не надав, поважності причини не надання матеріалів суду не повідомив, в судових засіданнях участі не приймав.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи становить 2 місяці. Судом було неодноразово відкладено розгляд справи з метою надання сторонам можливості для реалізації своїх прав, проте позивач у жодне судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів, в обґрунтування своїх вимог, не надав.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області судді Жельне С.Ч. знаходиться справа № 922/5598/14 за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-3" про визнання недійсним рішення.

Судом було здійснено запит судді Жельне С.Ч. із проханням надати інформацію щодо позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3" по справі № 922/5598/14.

Як вбачається з відповіді, наданої на запит суду, у грудні 2014 року Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсним п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі.

03 лютого 2015 року до суду у справі № 922/5598/14 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/5598/14, в якій заявник просить суд визнати недійсними п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Так, на підставі ухвали суду від 06.02.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-3" прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 922/5598/14.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. При прийнятті позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Положеннями п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Отже, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-3» фактично користується всіма правами та несе обов`язки позивача у справі № 922/5598/14.

Як вбачається з матеріалів справи № 922/5930/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року у справі № 3/01-227-14 у частині, що стосується прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3".

В той час, як предметом позову, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/5598/14, є визнання недійсними п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Отже, суд дійшов висновку, що предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3", як позивача у справі № 922/5930/14 та предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3", як третьої особи із самостійними вимогами у справі № 922/5598/14 є тим самим.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, у зв`язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, його неявки у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору та у зв'язку з наявністю у провадженні господарського суду Харківської області справи про спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-3» без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишення судом позову без розгляду не позбавляє позивача після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду права знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Пунктом 4.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49. п. 4 ст. 65, п. 2, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у справі 922/5930/14 залишити без розгляду.

Суддя О.О. Ємельянова