Ухвала суду № 42993080, 05.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/10400/14Суддя-доповідач Перцова Т.С.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 820/10400/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області (далі по тексту - ДЕІ в Харківській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Держаної екологічної інспекції у Харківській області щодо встановлення факту порушення ТОВ «Малинівський склозавод» вимог чинного законодавства в частині необхідності обов'язкої наявності у ТОВ «Малинівський склозавод» спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), а також - щодо нарахування в з'язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами матеріального збитку в розмірі 607766,25 грн. та щодо вимоги сплати нарахованого збитку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року по справі № 820/10400/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальності «Малинівський склозавод» до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, про визнання дій протиправними - відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» (ідент. код 32858847; вул.Володимирівська, 10, 10-А, смт.Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525) на користь Державного бюджету України (рахунок 31217206784011, одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 4384,80грн (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн вісімдесят коп.).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. по справі № 820/10400/14 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Державної екологічної інспекції у Харківській області за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання дій протиправними - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" матеріального збитку в розмірі 607766,25 грн. та щодо вимоги сплати нарахованого збитку.

Скасовано претензію Державної екологічної інспекції у Харківській області № 94 від 13.05.2014 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирська, 10, п/р 26005002320837 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 32858847) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 3248,00 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1624,00 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн.

Позивач ТОВ «Малинівський склозавод» звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просило суд надати роз'яснення постанови від 11.02.2014 р. щодо розміру сум стягнення на користь позивача судового збору за подання адміністративного позову та подання апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Малинівський склозавод» про роз'яснення рішення в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Зі змісту ст.170 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, зміст якої позивач просить роз`яснити, на відповідача не покладено жодних обов`язків, тобто, зазначене рішення не вимагає виконання будь-яких дій, а, отже, у розумінні ст.170 КАС України роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 820/10400/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.