Постанова № 42993010, 04.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 5023/1702/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора - Омельченко О.С. (посвідчення №030961 від 22.12.2014 року);

представників:

позивача - Жилка С.Є. (довіреність №08-11/4691/2-14 від 24.12.2014 року);

перша 3-тя особа - не з'явився;

друга 3-тя особа - Бєляєва Д.О. (довіреність №10-26/8 від 12.01.2015 року);

третя 3-тя особа - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1140Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 р. у справі №5023/1702/12

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

2. Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м. Харків

3. Гаражний кооператив "Старт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення шкоди у розмірі 137826,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року по справі №5023/1702/12 (головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді Бринцев О.В., Макаренко О.В.) призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-оціночну експертизу та у зв'язку з цим провадження по справі зупинено.

Позивач, Харківська міська рада, не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального та матеріального права при її прийнятті. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року по справі №5023/1702/12, провадження у справі поновити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.03.2015 року.

04.03.2015 року прокурор Дзержинського району міста Харкова надав до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5579), в якому зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував проти призначення експертизи та вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду від 10.12.2014 року про призначення експертизи відсутні.

Відповідач та перша третя особа, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання. Від третьої третьої особи до суду повернулась ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Вищий господарський суд України в абз. 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначив, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників відповідача та третіх осіб не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та інших учасників судового процесу, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 137826,89грн. збитків та зобов'язання підприємця звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,26 га, із приведенням її у придатний для подальшого використання стан. В обґрунтування позову, прокурор посилається на те, що відповідач без оформлення права землекористування використовував спірну земельну ділянку та не сплачував кошти за її використання. Внаслідок цього, на думку прокуратури, міській раді завдано збитків у заявленій до стягнення сумі та спірна земельна ділянка підлягає поверненню раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. в позові відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що відповідач користувався дахом підземних гаражів Гаражного кооперативу "Старт", які знаходяться на спірній земельній ділянці; що збитків територіальній громаді міста не завдано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. та рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/1702/12 скасовано, справу передано на новий розгляд з посиланням на неповне з'ясування всіх обставин даної справи та надання неналежної оцінки доказам у справі.

Під час нового розгляду, суд першої інстанції в ухвалі від 10.12.2014 року зазначив, що в матеріалах справи містяться суперечливі дані стосовно факту використання відповідачем спірної земельної ділянки та для вирішення даного спору істотне значення мають наступні питання:

1. Чи є дах підземних гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельною ділянкою?

2. Чи є фактичним використанням земельної ділянки розміщення автостоянки на даху підземних гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1?

Також судом вказано, що істотність цих питань полягає в тому, що від них прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи. Зазначені питання відноситься до будівельно-технічної та земельно-оціночної галузі знань та для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-оціночної експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до вирішення експертом визначених питань, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі в порядку п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулюють порядок зупинення провадження у справі, під час прийняття ним оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 р. у справі №5023/1702/12 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 р. у справі №5023/1702/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 06.03.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.