Постанова № 42992809, 19.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Справа № 804/20836/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АДОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АДОНІС» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому з урахуванням уточнення до позовних вимог просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 1215 від 28.112014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Адоніс" (код ЄДРПОУ 30317066).

2. Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Адоніс» на підставі наказу про проведення перевірки № 1215 від 28.11.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з орендної плати за землю за період з 01.11.2011р. по 01.11.2014р.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає наказ про призначення податкової перевірки винесено податковим органом без достатніх на те правових підстав, а дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання акту перевірки протиправними.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що перевірка позивача призначена та проведена правомірно, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Адоніс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з орендної плати за землю з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 р.

Вказана перевірка була призначена та проведена на підставі наказу № 1215 від 28.11.2014р., згідно з п. 79.2 ст. 79 та з урахуванням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, за результатами перевірки складено акт від 28.11.2014р. № 4593/15- 04/30317066.

Позивач не погоджується з підставами для проведення перевірки, вважає дії податкового органу щодо її призначення та проведення протиправними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні позивач зазначив, що не отримував від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська будь-якого обов'язкового письмового запиту.

Натомість представником відповідача не надано доказів направлення запитів про надання інформації та документів позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача, передбачені п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Адоніс» за № 1215 від 28.11.2014р. та складено письмове повідомлення від 28.11.2014р. № 38316. Вказаними документами визначено, що перевірка буде розпочата з 28.11.2014р.

Вищевказаний наказ та повідомлення про проведення перевірки відповідач направив на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення 03.12.2014р., про що свідчить поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв'язку, наявний в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що позивачем було отримано акт № 4593/15-04/30317066 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011р. по 01.11.2014р.

Вказаний акт датований 28.11.2014р.

Таким чином, відповідач в порушення вимог статей 78 та 79 ПК України спочатку здійснив перевірку платника податків, і згодом повідомив платника податків про її проведення, що свідчить про неправомірність дій податкового органу при проведенні оскаржуваної перевірки.

При цьому, суд зазначає, що позивачем оскаржується правомірність винесення наказу № 1215 від 28.112014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Адоніс" (код ЄДРПОУ 30317066) та дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Адоніс» на підставі наказу про проведення перевірки № 1215 від 28.11.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з орендної плати за землю за період з 01.11.2011р. по 01.11.2014р.

Згідно інформаційнийного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 р. №1145/11/13-10 видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі частини сьомої статті 11 з позначкою 1 Закону, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, заявлені позивачем вимоги можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Що спростовує твердження відповідача про те, що дії відповідача щодо видання наказу та проведення перевірки є такими, що не мають самостійного юридичного значення та не можуть розглядатися окремо від прийнятих за результатами їх вчинення рішень.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «АДОНІС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправни та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АДОНІС» судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АДОНІС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправни та скасування наказу, визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 1215 від 28.112014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Адоніс" (код ЄДРПОУ 30317066).

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Адоніс» на підставі наказу про проведення перевірки № 1215 від 28.11.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з орендної плати за землю за період з 01.11.2011р. по 01.11.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АДОНІС» судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко