Рішення № 42992670, 27.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/11/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 Справа № 908/186/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (вул. Вокзальна, буд. 14, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область, 70300; код ЄДРПОУ 30082229),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (вул. Зарічна, буд. 55 «А», м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600, код ЄДРПОУ 34217047),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Романенко В.В. - дов. № б/н від 05.01.2015;

про: визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.8.2. договору поставки сільськогосподарської техніки,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.8.2. договору поставки сільськогосподарської техніки № ОМ-051/2012 від 04.09.2012р.

Ухвалою від 09.01.2015р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що третейське застереження, п. 8.2 договору поставки сільськогосподарської техніки № ОМ-051/2012 від 04.09.2012р. не відповідає діючому законодавству, оскільки містить посилання на конкретний постійно діючий третейський суд, але регламент цього третейського суду не є невід'ємною частиною договору та позивачу не надався, що позбавляє його права на судовий захист. Разом із визнанням третейської угоди недійсною, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Напередодні судового засідання від позивача надійшла телеграма, в якій він просить розгляд справи відкласти, оскільки представник зайнятий у іншій справі в іншому суді.

Слід зазначити, що будь-який учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального Кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню і виходячи із змісту ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, яка передбачає відкладення розгляду справи за умови неможливості вирішення спору. Позивачем до позовної заяви додані документи, яких достатньо для всебічного дослідження обставин справи, представник відповідача прибув в судове засідання і також надав всі витребувані документи, а відтак суд має можливість винести об'єктивне рішення, не зволікаючи судовий процес.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому зазначає, що звернення позивача з даною позовною заявою є спробою затягти розгляд третейським судом спору про стягнення заборгованості за поставлений товар по договору поставки. Третейське застереження відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав учасників правочину. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

04 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (покупець) був укладений договір № ОМ-051/2012 поставки сільськогосподарської техніки.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Договір, укладений між сторонами містить третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження в п. 8.2, а саме:

«Спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору (правочину), або в зв'язку з ним, або витікають з нього, в частині здійснення сторонами розрахунків за Договором, та в частині застосування штрафних санкцій за порушення умов розрахунків, підлягають остаточному вирішенні у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Усі інші спори, що витікають з даного договору розглядаються господарськими судами відповідно до встановленої підсудності розгляду спорів. При невиконанні (неналежному виконанні) платежів згідно із строками, що погоджені в цьому Договорі Постачальник має право відмовитись від цього Договору. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цієї третейської угоди та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав».

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що Регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» не був невід'ємною частиною Договору № ОМ-051/2012 від 04.09.2012р. та не надавався ТОВ «Розагропродукт» разом із Договором, тому просить визнати дану третейську угоду (застереження) недійсним, посилаючись на невідповідність її діючому законодавству, зокрема ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Господарський суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

У відповідності до ч.7 ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода є недійсною у разі недодержання правил, передбачених цією статтею. Зокрема, обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду є належність форми і змісту третейської угоди та наявність у ній всіх істотних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Зазначена норма закону не містить імперативних вказівок про викладення регламенту третейського суду у тексті договору чи самого третейського застереження. Регламент є документом, затвердженим безпосередньо третейським судом і не потребує додаткового схвалення сторонами третейського розгляду. Таке схвалення або погодження сторонами з його умовами є автоматичним при визначенні конкретного третейського суду.

Слово «розглядається» в контексті даної норми вказує на те, що сторони обравши конкретний третейський суд автоматично погодились на застосування при третейському розгляді регламенту цього третейського суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Пункт 8.2 оскаржуваного договору неможливо розглядати окремо від Договору в цілому. Круг спорів, що можуть бути передані на розгляд третейського суду визначено: «Спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору (правочину), або в зв'язку з ним, або витікають з нього, в частині здійснення сторонами розрахунків за Договором, та в частині застосування штрафних санкцій за порушення умов розрахунків…»

Дата та місце укладення договору зазначені в його преамбулі, а реквізити сторін з зазначенням їх адрес знаходиться в розділі 11 Договору.

Оскільки третейське застереження є складовою частиною договору, то дублювання інформації щодо реквізитів сторін, дати та місця укладення застереження, безпосередньо в п. 8.2 Договору не має потреби.

З огляду на зазначені норми законодавства та умови договору, господарський суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 8.2 договору поставки сільськогосподарської техніки № ОМ-051/2012 від 04.09.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В судовому засіданні 27.02.2015р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 03.03.2015р.

Суддя С.А.Гончаренко