Ухвала суду № 42992539, 05.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2015 р. Справа № 817/4024/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2015 р. у справі за позовом Приватної фірми "Дукат" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Приватна фірма "Дукат" звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправними дії по внесенню змін до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі в базу даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", які були здійснені на підставі акту документальної виїзної позапланової перевірки №204/17-16-22-01/23310163 від 12.05.2014р. щодо взаємовідносин приватної фірми "Дукат" з ДП "Мирогощанський державний іподром", ТОВ "Голденкерн", ТОВ "Західенергоресурс", МПП "Верес", ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка", ПВНВП "Укрекспо-Процес", ДП "Автоцентр" ДПА-сервіс" ТОВ "Сервіс", ПП "Фірма "Агро-Центр", ПП ОСОБА_4, ГОВ "Агролюкс, ТОВ "Сервіс-АгроЗахід", МПП фірма "Стохід".

Також, позивач просив зобов'язати відновити у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", в базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкових зобов'язань, які приватна фірма "Дукат" задекларувала за рахунок податкових накладних, виписаних для ДП "Мирогощанський державний іподром" в липні 2013 року в розмірі 17 164 грн., в серпні 2013 року в розмірі 1798 грн., у вересні 2013р. в розмірі 3858 грн., в жовтні 2013р. в розмірі 524 675 грн., в листопаді 2013р. в розмірі 478 грн. та задекларовані суми податкового кредиту по податку на додану вартість, які приватна фірма "Дукат" задекларувала за рахунок податкових накладних, виписаних: ТОВ "Голденкерн" в жовтні 2013р. в розмірі 518 287,05 грн., ТОВ "Західенергоресурс" у вересні 2013р. в розмірі 672 грн., МПП "Верес" в серпні 2013р. в розмірі 2000 грн. та в жовтні 2013р. в розмірі 1088 грн., ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка" в липні 2013р. в розмірі 1778,26 грн. та у вересні 2013р. в розмірі 451,26 грн., ПВНВП "Укрекспо-Процес" в жовтні 2013р. в розмірі 521,25 грн., ДП "Автоцентр" ДПА-сервіс" ТОВ "Сервіс" в жовтні 2013р. в розмірі 2940 грн., ПП "Фірма "Агро-Центр" в жовтні 2013р. в розмірі 1280 грн., ПП ОСОБА_4 у червні 2013р. в розмірі 11130 грн., ТОВ "Агролюкс" в липні 2013р. в розмірі 5766,67 грн.; ТОВ "Сервіс-АгроЗахід" у вересні 2013р. в розмірі 1436,20 грн., МПП фірма "Стохід" у вересні 2013р. в розмірі 1108,75 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що акт перевірки та його зміст, як і внесення змін до ІС "Податковий блок" не породжують для позивача ніяких прав та обов'язків. Також, апелянт зазначає, що автоматизована інформаційна система податкового органу не породжує для позивач будь - яких юридичних наслідків, оскільки наявність відповідної інформації в програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платників податків.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ПФ "Дукат", за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., яку проведено відповідно до постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області, складено акт перевірки №204/17-16-22-01/23310163 від 12.05.2014р.

Зазначеною перевіркою встановлено, що ПФ "Дукат" в порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операція продажу товарів (робіт, послуг) для ДП "Мирогощанський державний іподром" всього в сумі 547 973 грн., в т.ч. за липень 2013 р. в сумі 17 164 грн., серпень 2013р. в сумі 1798 грн., вересень 2013р. в сумі 3858 грн., жовтень 2013р. в сумі 524675 грн., листопад 2013р. в сумі 478 грн. та в порушення п.44.1 ст.44 розділу 1, абз.1 п.198.6 ст.198, п.198.2 ст.198'п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ПФ "Дукат" до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по операціям з ТОВ «Голден Керн», ТОВ "Західенергоресурс", МПП "Верес", ТОВ ПМТЗ "Агропромтехніка", ПВНВП "Укрекспо-Процес", ДП "Автоцентр ДПА-сервіс", ТОВ "Сервіс", ПП Фірма "Агро-Центр", ПП ОСОБА_4, ТОВ "Агролюкс", ТОВ "Сервіс- АгроЗахід", МПП фірма "Стохід" всього в сумі 544943 грн., у тому числі за: липень 2013р. в сумі 18147 грн., серпень 2013р. в сумі 2528 грн., вересень 2013р. в сумі 3217 грн., жовтень 2013р. в сумі 521051 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується представником податкового органу, податкові повідомлення - рішення за наслідками перевірки не виносились, однак, на основі висновків, викладених в акті перевірки від 12.05.2014 №204/17-16-22-01/23310163, ДПІ у м. Рівному Головного Управління Міндоходів у Рівненській області провела зміну даних в комп'ютерній системі ГУ Міндоходів України АІС "Податковий блок", в тому числі в аналітичній системі "Перегляд результатів співставлення", про що повідомив позивача у відповіді на звернення №10573/17-16-22-01 від 12.06.2014р.

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність дій податкового органу щодо проведення змін даних в комп'ютерній системі ГУ Міндоходів України АІС "Податковий блок", в тому числі в аналітичній системі "Перегляд результатів співставлення" дійшов висновків, що такі дії податкового органу є протиправними та не відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, перевіряючи доводи податкового органу щодо господарських операцій позивача з ДП «Мирогощанський державний іподром», за наслідками яких встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на суму 547 973 грн. суд першої інстанції встановив, що у жовтні 2013 року позивач реалізував для ДП «Мирогощанський державний іподром» насіння гарбуза штирійського, гірчицю білу, запасні частини, мінеральні добрива, дизельне паливо, всього на суму 3140050,87 грн. (в т.ч. ПДВ 524675,15 грн.).

Обставини придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, зокрема: Дк-000021 від 29.10.2013 p., Дк-000018 від 03.10.2013р., Дк-000019 від 03.10.2013 р., Дк-000026 від 30.10.2013р., Дк-000024 від 30.10.2013р., Дк-000027 від 31.10.2013р., Дк-000025 від 30.10.2013р., Дк-000007 від 29.10.2013р. та податковими накладними, зокрема: №6 від 29.19.2013р. на суму 11 410,2 грн., в т.ч. ПДВ - 1901,7 грн., №1 від 03.10.2013р. на суму 2804,56 грн. в т.ч. ПДВ 467,43 грн., №2 від 03.10.2013р. на суму 8771,87 грн., в т.ч. ПДВ 1 461,98 грн., №10 від 30.10.2013р. на суму 1188057 грн., в т.ч. ПДВ 198009,5 грн., №8 від 30.10.2013р. на суму 1127304 грн., в т.ч. ПДВ 187884 грн., №11 від 31.10.2013 р. на суму 218266,8 грн., в т.ч. ПДВ 36377,8 грн., №9 від 30.10.2013р. на суму 588400,44 грн., в т.ч. ПДВ 98066,74 грн., №7 від 29.10.2013р. на суму 3036 грн., в т.ч. ПДВ 506 грн.

З наданих доказів судом встановлено, що в подальшому товарно-матеріальні цінності (в т.ч. селітра аміачна, нітроамофоска, командир, датонітГолд, Квіт Стар Макс, галеас, антиколарад, біогумат універсальний, карбамід, дизельне паливо, насіння гарбуза) на загальну суму 98 705,58 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 450,93 грн.) ДП «Мирогощанський державний іподром» реалізував для СВК «Мирогощанський».

Також, під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ДП «Мирогощанський державний іподром» було укладено договори позики, а саме:

15.04.2013 року між ДП «Мирогощанський державний іподром» (Позичальник) та ПФ «Дукат» (Позикодавець) було укладено Договір позики № 6, предметом якого є дизельне паливо (Товар) в кількості 8 0000 л. Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві речі, що отримані за Договором по акту прийому-передачі у строк до 01.10.2013 року.

Факт передачі товару підтверджено актами прийому-передачі паливно-мастильних матеріалів: №б/н від 30.04.2013р., за яким ПФ «Дукат» передала ДП «Мирогощанський державний іподром» на вирощування сільськогосподарської продукції дизельне паливо в кількості 34766,98 л.; № б/н від 31.05.2013 p., за яким ПФ «Дукат» передала ДП «Мирогощанський державний іподром» на вирощування сільськогосподарської продукції дизельне паливо в кількості 30 834 л; № б/н від 10.06.2013 року, за яким ПФ «Дукат» передала ДП «Мирогощанський державний іподром» на вирощування сільськогосподарської продукції дизельне паливо кількості 10 930 л.

Оглянутими судом першої інстанції товарно-транспортними накладними від 20.04.2013р., 23.04.2013р., 24.04.2013р., 26.04.2013р., 27.04.2013 p., 30.04.2013p.,10.05.2013p., 31.05.2013р., 09.06.2013р., 10.06.2013р. підтверджується факт транспортування товару.

30.04.2013р. між ДП «Мирогощанський державний іподром» (Позичальник) та ПФ «Дукат» (Позикодавець), укладено Договір позики №8, відповідно до якого Позикодавець передав, а Позичальник прийняв селітру аміачну в кількості 150 т та карбамід, в кількості 13,75 т Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві речі, що отримані за Договором по акту прийому-передачі у строк до 01.10.2013 р.

Факт передачі товару підтверджено актами прийому-передачі підтверджено актами прийому-передачі № б/н від 01.05.2013р., за яким ПФ «Дукат» передала ДП «Мирогощанський державний іподром» на вирощування сільськогосподарської продукції - селітру аміачну (Товар) в кількості 150 т; № б/н від 15.07.2013 року, за яким ПФ «Дукат» передала ДП «Мирогощанський Державний іподром» карбамід в кількості 13,75 т.

Оглянутими судом першої інстанції товарно-транспортними накладними товарно-транспортними накладними: від 01.05.2013 року, 30.05.2013 року підтверджується факт транспортування товару.

03.05.2013 року між ДП «Мирогощанський державний іподром» (Позичальник) та ПФ «Дукат» (Позикодавець), укладено Договір позики №10, відповідно до якого Позикодавець передав, а Позичальник отримав гербіциди (Командир, ДатонідГолд, Галеас, Квін Стар Макс, Антиколорад) в кількості: Командир - 340 л, ДатонідГолд - 1715 л, Галеас - 60 л, Квін Стар Макс - 1 050 л, Антиколорад - 40 л Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві речі, що отримані за Договором по акту прийому-передачі у строк до 01.10.2013 року.

Факт передачі товару підтверджено актом прийому-передачі № б/н від 05.06.2013 p., яким ПФ «Дукат» передала ДП «Мирогощанський державний іподром» на вирощування сільськогосподарської продукції: гербіциди - Командир - 340 л, Датонід Голд - 1715 л, Галеас - 60 л, Квін Стар Макс - 1050 л, Антиколорад - 40 л;

В свою чергу, транспортування мінеральних добрив підтверджується товарно-транспортними накладними серії РВ № 11 від 05.06.2013 року та РВ№12 від 05.06.2013 р.

01.07.2014 року між ДП «Мирогощанський державний іподром» (Позичальник) та ПФ «Дукат» (Позикодавець), було укладено Договір позики №11, відповідно до якого Позикодавець передав, а Позичальник отримав гербіциди (Грінфорт ДК, Грінфорт ІЛ, Біогумат універсальний), в кількості: Грінфорт ДК - 420 л, Грінфорт ІЛ - 15 л, Біогумат універсальний - 2000 л. Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві речі, що отримані за Договором по акту прийому-передачі у строк до 01.10.2013 року.

Факт передачі товару підтверджено актом прийому-передачі № б/н від 28.08.2013 p., передала ДП «Мирогощанський державний іподром» на вирощування сільськогосподарської продукції гербіциди - : Грінфорт ДК 150 - 420 л, Грінфорт ІЛ 200 - 15 л, Біогумат універсальний - 2000 л.

Транспортування мінеральних добрив підтверджується товарно-транспортною накладною РВ № 15 від 28.08.2013р.

03.05.2013 року між ДП «Мирогощанський державний іподром» (Позичальник) та ПФ «Дукат» (Позикодавець), було укладено Договір позики №9, відповідно до якого Позикодавець передав, а Позичальник отримав нітроамофоску в кількості 62,4 тонн. Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві речі, що отримані за Договором по акту прийому-передачі у строк до 01.10.2013р.

Передача товару відбулася на підставі акту прийому-передачі, за яким ПФ «Дукат» передала ДП «Мирогощанський державний іподром» на вирощування сільськогосподарської продукції нітроамофоску в кількості 62 400 кг, яку було транспортовано згідно товарно-транспортної накладної від 02.05.2013р.

Окрім зазначеного вище встановлено, що між ДП «Мирогощанський державний іподром» та ПФ «Дукат» в липні 2013 року укладено усний договір про надання послуг, відповідно до умов якого, позивач надав для ДП «Мирогощанський державний іподром» послуги по обробітку полів (культивація) на загальну суму 67 980, 06 грн., в т.ч. ПДВ - 11 330,01 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, фактичне виконання взятих на себе зобов'язань по наданню послуг по культивації полів, підтверджується виписаними ПФ «Дукат» для ДП «Мирогощанський державний іподром» податковими накладними: № 3 від 11.07.2013 р. на суму ПДВ - 3776, 67 грн., № 4 від 23.07.2011 p. на суму ПДВ - 3776,67 грн., № 5 від 31.07.2011 р. на суму ПДВ - 3776,67 грн. В свою чергу, факт надання позивачем послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт: №ДК-000002 від 11.07.2013 p., №ДК-000003 від 23.07.2013 p., №ДК- 000004 від 31.07.2013 p.

Також, на виконання робіт по обробітку полів ДП «Мирогощанський державний іподром», ПФ «Дукат» (Замовник) 01.07.2013 року укладено договір №22-05-13 з ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) по виконанню сільськогосподарських робіт, а саме наданню послуг по оранці та культивації ґрунту під урожай 2013 року на орієнтовній площі 500 га.

За змістом даного договору сторони домовились, що виконавець здійснює надання послуг власною сільськогосподарською технікою.

Як встановлено судом першої інстанції, факт отримання позивачем послуг по обробітку полів, визначених договором №22-05-13, підтверджується актом приймання-наданих послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №б/н від 01.07.2013 р. та виписаною виконавцем послуг податковою накладною №39 від 26.06.2013 р. на суму ПДВ 11 130,01 грн.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про те, що надані позивачем первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Також, під час розгляду справи встановлено, що взаємовідносини позивача з ДП «Мирогощанський державний іподром» були предметом дослідження у справі №817/1210/14 за позовом «Мирогощанський державний іподром» до Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Зокрема, в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 справа №817/1210/14, яка набрала законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2014р. суд зазначив, що складені ДП «Мирогощанський Державний іподром» та його контрагентом ПФ «Дукат» первинні документи повністю розкривають зміст господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники, підтверджують рух активів ДП «Мирогощанський державний іподром», є первинними, а відтак є належними доказами, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з поставки товарів. Наявними в матеріалах справи доказами спростовуються висновки відповідача щодо відсутності належних доказів реальності виконання сторонами спірних правочинів. Вказані первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем позик, що були предметом вказаних договорів, обсяги таких позик. При цьому, акти приймання-передачі та податкові накладні містять підписи осіб, які скріплені печатками підприємств, що виключає сумніви у відсутності повноважень цих осіб на підписання первинних документів. Іншого контролюючим органом належними допустимими доказами не доведено.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що в силу вимог ч.1 ст. 72 КАС України, зазначені обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо придбання позивачем у ДП «Мирогощанський державний іподром» пшениці, запасних частин та масла М10 підтверджується податковими та видатковими накладними, які відображені в акті перевірки, отже не заперечується податковим органом здійснення вказаної господарської операції.

Також, перевіряючи обставини щодо формування податкового кредиту на загальну суму 544943 грн., судом першої інстанції встановлено, що підставою для такого формування стали господарські операції позивача з ТОВ «Голденкерн», ТОВ «Західенергоресурс», МПП «Верес», ТОВ ПМТЗ «Агропромтехніка», ПВНВП «Укрекспо-Процес», ДП «Автоцентр» ДПА-сервіс» ТОВ «Сервіс», ПП «Фірма «Аїро-Центр», ПП ОСОБА_4, ТОВ «Агролюкс, ТОВ «Сервіс-АгроЗахід», МПП фірма «Стохід».

Під час перевірки, а також, при розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що взаємовідносини з вищевказаними контрагентами підтверджуються накладними та податковими накладними, банківськими виписками.

Окрім того, є слушним посилання суду першої інстанції на те, що взаємовідносини ТОВ «Голденкерн» та ПФ «Дукат» були предметом перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, про що складено довідку №829/22-12/36939091 від 19.03.2014р., в якій податковий орган зазначив, що звіркою ТОВ «Голденкерн» документально підтверджено здійснення господарських відносин із ПП «Дукат», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «Голденкерн» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПП «Дукат».

Також, взаємовідносини позивача з ПП ОСОБА_4 досліджувалися Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1210/14, яким безспірно встановлено, що факт отримання ПФ «Дукат» послуг по обробітку полів, визначених договором №22-05-13 підтверджується актом приймання-наданих послуг по виконанню робіт №б/н від 01.07.2013р. та виписаною виконавцем послуг податковою накладною №39 від 26.06.2013р. на суму ПДВ 11130,01 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п. 198.2 ст.198, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України по вказаним господарським взаємовідносинах є безпідставними, а тому у відповідача були відсутні підстави для внесення змін до АС «Податковий блок» та підсистему «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» в частині анулювання/зменшення по платнику податків - ПФ «Дукат» податкового кредиту, зокрема по періодах: за липень 2013 р. на суму 18 147 грн., за серпень 2013р. на суму 2 528 грн., за вересень 2013р. на суму 3 217 грн., за жовтень 2013р. на суму 521 051 грн., та анулювання/зменшення податкових зобов'язань, зокрема по періодах: за липень 2013р. на суму 17 164 грн., за серпень 2013р. на суму 1798 грн., за вересень 2013р. на суму 3858 грн., за жовтень 2013р. на суму 524 675 грн., за листопад 2013 р. на суму 478 грн.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими нормами податкового законодавства.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.1. ст. 200 цього ж Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та правомірність формування валових витрат є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких, передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. В свою чергу, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про те, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як встановлено судом першої інстанції, ПФ «Дукат» на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та правомірності включення до податкових зобов'язань і складу податкового кредиту з ПДВ подано суду копії вищевказаних доказів.

Надані докази у ході розгляду справи є підставою для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагентів, які мали статус платників податку на додану вартість. Зокрема, надані документи відображають реальність господарської операції, її зв'язок з господарською діяльністю, а також використання придбаних товарів робіт (послуг) у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції обгрунтовано відхилено доводи податкового органу, що автоматизована інформаційна система податкового органу не породжує для позивач будь - яких юридичних наслідків, оскільки наявність відповідної інформації в програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платників податків.

Так, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 (втратив чинність згідно наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165).

У відповідності до наказу ДПС України від 24.12.2012 року №1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему "Податковий блок", до складу якої, зокрема, входить і підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При цьому, в даній системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів, на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

Згідно пп. 1.3.1. п. 1.3 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця», затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 року, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 (в редакції Наказу Міністерства фінансів України №1342 від 17.12.2012 року) та наказу Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин затверджено форму декларації з податку на додану вартість та порядок іі заповнення і подання, та встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Згідно з п. 49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та "п. 484 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п. 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516, за відсутності зауважень оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, виходячи із системного аналізу зазначених норм, обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком контролюючого органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

При цьому, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Відповідно до п. 2.4. Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.11.2013 року №724 визначено, зокрема, що при проведенні перевірки даних із Системи співставлення працівниками підрозділів територіального органу Міндоходів додатково використовується закладка «Податкові накладні» в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок».

Відтак, є вірними висновки суду першої інстанції, що «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, внесена офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Окрім того, згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) Деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами позивача, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження в установленому законом порядку. Нормами матеріального права, не передбачено право контролюючого органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.

Отже, задекларовані платником податків показники податкового кредиту податкових зобов'язань в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняють реальні зміни майнового стану позивача, суд вважає, що показники податкової звітності ПФ «Дукат», відображені у податкових деклараціях за липень-листопад 2013 року підлягають відновленню в електронній базі даних "Податковий блок", підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Зазначені висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладену в постанові від 01.04.2014 р. по справі № К/800/47935/13, в ухвалі від 13.02.2013 р. по справі № К/9991/74156/12 та в ухвалі від 10.07.2014р. по справі К/800/10934/14.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватна фірма "Дукат" вул.Будівельників,4,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,