Ухвала суду № 42992501, 05.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2015 р. Справа № 817/1581/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представника позивача - Тригобчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання дій протиправними,визнання протиправними та скасування припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області щодо проведення перевірки та складення акту перевірки від 22.11.2013 року №000365.

Визнано протиправним та скасовано припис до акту перевірки від 22.11.2013 року №000365.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень №91 від 13.05.2014 року.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) гривень.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що перевірку позивача проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі виявлених порушень застосовано штрафні санкції.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" законодавства про захист прав споживачів (акт перевірки від 22.11.2014 № 000365). Перевірка проводилась у магазині побутової техніки "Фокстрот", що належить позивачу, який розташований за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 10.

Як убачається з акту перевірки, посадові особи органу з питань захисту прав споживачів виявили, що в реалізації у позивача знаходились товари (побутова техніка) за відсутності інформації про дату їх виготовлення, найменування та місцезнаходження підприємства виробника.

За результатами перевірки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненський області видала припис до акту від 22.11.2013 року №000365 та прийняла постанову від 13.05.2014 № 91, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 108381,67 грн.

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність дій відповідача з приводу проведення перевірки та винесення відповідно припису та рішення, дійшов висновків, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненський області діяла протиправно, а тому прийняті нею припис та рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877), орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів затверджене Указом Президента України від 13.04.2011р. №465/2011, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Положення та у відповідності до пункту 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011р. за №206 (далі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Пунктом 6.1 Положення №206 передбачено, що територіальні інспекції Держспоживінспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно вимог статті 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів.

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України ( ст. 6 Закону №877).

Положеннями частини 1 статті 7 Закону №877 встановлено, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 вказаної статті зазначено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Стаття 6 вищезазначеного Закону визначає підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема це звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно положень ст. 7 Закону України №877, яка кореспондується з пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012 року, № 310 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області за згодою Держспоживінспекції України від 06.11.13р. № 03/7-10142-2013, на підставі наказу від 07.11.2013 року №233/01-06 та направлення від 07.11.2013 року № 000465 проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під час продажу товарів у магазині "Фокстрот" за адресою: м. Рівне, проспект Миру,10.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 22.11.2013 року №000365 та винесено припис від 22.11.2013 року №000365, яким Товариство зобов'язано у строк до 02.12.2013 року привести у відповідність до вимог статей 15, 17 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII продукцію, зазначену у додатку №7 до акту перевірки.

13.05.2014 року Інспекцією прийнято постанову №91, якою на Товариство накладено стягнення, що передбачено ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу в розмірі 108 381,67 грн. (а.с.63)

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки та винесення оспорюваних припису та рішення, було звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року №216-к до Генерального прокурора України з проханням вчинити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с. 42).

Територіальним органам Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки у торговій мережі магазинів "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти, викладені у зверненні народного депутата України.

Як встановлено судом першої інстанції предметом для перевірки Інспекцією, згідно депутатського звернення, міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі. Усі розпорядчі та внутрішні документи Інспекції щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, Інспекція вийшла за межі питань, поставлених у депутатському зверненні, оскільки могла провести перевірку лише товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації - щодо факту наявності вказаних сертифікатів, а тому її дії щодо прийняття наказу від 07.11.2013 року № 233/01-06 на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, а також винесення припису від 22 листопада 2013 року № 000365, прийнятого на підставі акту від 22 листопада 2013 року № 000365, суперечать чинному законодавству України, оскільки в основу прийняття вказаної постанови покладено висновки відповідача про порушення суб'єктом господарювання вимог пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у невиконанні припису посадових осіб спеціального уповноваженого виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, які не були предметом перевірки.

З огляду на викладене, зазначена постанова, яку прийнято за результатами перевірку, яку проведено всупереч вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", обгрунтовано скасовано судом першої інстанції.

Також, при вирішенні питання правомірності дій відповідача, суд першої інстанції вірно посилався на те, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами перевірки встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійсненні ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по 07.04.2014, було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності. За результатами проведеної перевірки, Мінекономрозвитку України було складено звіт від 09.04.2014 року.

З змістом звіту Мінекономрозвитку України внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 № 5090-2-7/6 (додається) щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України Вільчинським В.А. було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б., яке надійшло з Генеральної прокуратури України та інше.

На виконання пропозицій, викладених у звіті Мінекономрозвитку України від 09.04.2012 року, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року № 472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

За результатами оскарження Держспоживінспекцією України висновків позапланової перевірки Мінекономрозвитку України та наказу № 472 від 18.04.2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято постанову від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14 про відмову у задоволені позову.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 постанова від 04.06.2014 у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014, набрала законної сили.

За змістом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/5574/14/10490 згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі "Фокстрот" є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах "Фокстрот" на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21Б).

Відтак, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі "Фокстрот" та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника. Натомість Інспекцією проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі "Фокстрот".

Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що більша частина перевірок Інспекції виходить за межі предмету скарги народного депутату України Бойка В.Б.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, суд першої інстанції правильно зазначив, що положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також слід зауважити, що під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу повинні були дослідити лише дані щодо ймовірних фактів продажу позивачем контрафактної продукції та товарів (згідно депутатського звернення), а не перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до пункту 7 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" №104 від 19.04.2007 року, затверджених наказом Міністерства економіки України суб'єкт господарювання повинен реалізувати непродовольчі товари, які підлягають обов'язковій сертифікації, за наявності в документах на товари реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом.

Пунктом 14 Правил передбачено у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб'єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті. Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Разом з тим, пунктом 16 Правил визначено, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості товару; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Отже, є вірним посилання суду першої інстанції на те, що інформація щодо найменування та місцезнаходження підприємства виробника та дати виготовлення може бути відображена у супровідній документації, що додається до продукції, на упаковці, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилання відповідача на рішення суду, якими було відмовлено у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", оскільки в рішенні суду першої інстанції зроблено увагу на той факт, що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.04.2014 року №472 "Про усунення порушень виявлених за результатами перевірки Держспоживінспекції України" стосується тільки наказу від 07.11.2013 року №232/01-06 і не стосується наказу від 07.11.2013 року №233/01-06, а суд апеляційної інстанції послався на той факт, що скасування наказу, на якому ґрунтуються зазначена перевірка, виданий після розгляду справи судом першої інстанції та є підставою для відповідного звернення до суду за захистом порушеного права із вказаних підстав.

Проте, як убачається з матеріалів справи, станом на час вирішення даної адміністративної справи, наказом від 21.10.2014 року №1241, яким внесено зміни та доповнення до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 №840, скасовано і наказ від 07.11.2013 року №233/01-06 та визнаний таким, який був прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а також встановлено протиправність дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненський області при проведення такої перевірки та складанні акту, а тому прийнятий припис від 22.11.2013 року №000365 та Постанова про накладення стягнень від 13.05.2014 року №91 року, які прийняті за наслідком протиправної, обґрунтовано скасовано судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що суди відмовляли в задоволенні позову по інших перевірках, які проведено на підставі звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року №216-к про здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні та на підставі згоди Держспоживінспекції України від 06.11.13р. № 03/7-10142-2013 та наказу від 07.11.2013 року №233/01-06, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки на час розгляду даної справи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 826/5574/14 набрала законної сили.

Так само, на час розгляду даної справи, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року № 472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

При подачі апеляційної скарги, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненський області не було надано належних доказів про тяжкий матеріальний стан, який надавав би можливість суду звільнити від сплати судового збору, а тому при прийнятті апеляційної скарги на зазначене судове рішення, апелянту відстрочено сплату судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п 3.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить майновий характер, оскільки позивач оскаржує постанову про накладення на нього штрафних санкцій в розмірі 108 381,67 грн., а тому відповідно до ч.2 ст.88 КАС України з Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненський області підлягає стягненню судовий збір, визначений ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1083,82грн. за подачу апеляційної скарги на постанову суду із розрахунку (108381,67х2% =2167,63 з яких 1083,82 грн.-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" січня 2015 р. без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненський області судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 1083 грн.82 коп. на рахунок 31216206781002, УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ отримувача 38035726, Код класифікації доходів бюджету 22030001, ЖААС, код 37446362.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04119

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

- ,