Ухвала суду № 42992416, 06.03.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

06 березня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/743/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової вимоги та рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати ДПІ у м. Херсоні списати податковий борг у розмірі 2579635,00 грн.; визнати недійсним та скасувати податкову вимогу ДПІ ум. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 18.02.2015 р. №598-23 про термінову сплату нарахованого податкового боргу у розмірі 2579635,00 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області №65 від 20.02.2015 р. про опис майна у податкову заставу.

Разом із позовною заявою представником позивача було подане клопотання про забезпечення позову в якому він просить заборонити ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області вчиняти будь - які дії по стягненню податкового боргу, визначеного податковою вимогою від 18.02.2015 р. №598-23 до набрання законної сили рішенням у даній справі. Також, просить зупинити дію податкової вимоги ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 18.02.2015 р. №598-23 та рішення про опис майна у податкову заставу №65 від 20.02.2015 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що винесена відповідачем податкова вимога та рішення про опис майна призведе до порушення майнових прав ПАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження. Просив клопотання задовольнити.

Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд клопотання представника позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що позивачем не надано, в тому числі належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.