Постанова № 42992046, 02.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 р. Справа №818/3647/14

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 5076,79 грн та по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 24753,63 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 27.02.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги відповідно до уточненої суми позову підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.70).

У судове засідання відповідач не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-9).

Заборгованість на загальну суму 29830,42 грн виникла внаслідок несплати до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, відповідачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2013 року, серпень, вересень 2014 року, декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року або за інший період звітного року, податкові декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, в яких було визначено суму податкового зобов'язання (а.с.10-12,16-18,19-20,26-27,28-29,30-31,34-37,38-39,40-42), проте не сплачену у встановлений строк у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2013 р. та 18.04.2014 р. позивачем були проведені камеральні перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, якою встановлено порушення, а саме неподання податкової декларації за травень 2013 року та за листопад 2013 року відповідно, чим порушено п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 48, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведених перевірок складено Акт № 17000099/18-05-17/НОМЕР_1 від 08.08.2013 р. та Акт № 14/18-05-17/НОМЕР_1 від 18.04.2014 р. (а.с.14-15,24-25).

На підставі актів перевірки Конотопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002631701 від 08.08.2013 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів - за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн, та податкове повідомлення-рішення № 0001681702 від 30.04.2014 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020 грн (а.с.13,22).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податковим повідомленням-рішенням № 0000941712 від 06.06.2013 р. за результатами планової виїзної перевірки, оформленої Актом № 315/17-10/НОМЕР_1 від 23.05.2013 р., відповідачу донараховано грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 65927,07 грн, яке ФОП ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у справі № 818/8625/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р., позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: вказане податкове повідомлення-рішення скасоване (а.с.43-47). На підставі пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, натомість Конотопською ОДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0001311703 від 01.08.2014 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, - в сумі 7608,65 грн, у т.ч.: за основним платежем - 6504,56 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1104,09 грн (а.с.48).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 30.09.2014 р. № 788-25 на суму 102725,15 грн (а.с.49), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з картки особового рахунку платника по ПДВ та ПДФО (а.с.71-88,89-98), і складає 29830,42 грн, у т.ч.:

5076,79 грн - податок на додану вартість;

24753,63 грн - податок з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 29830,42 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 5076,79 грн (п'ять тисяч сімдесят шість грн 79 коп) до Державного бюджету України та податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 24753,63 грн (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят три грн 63 коп) до місцевого бюджету м. Конотоп на р/р № 37314004003636 Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету м. Конотоп, код отримувача - 38486783, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах