Ухвала суду № 42991788, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16268/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Коршун Т.О.

пр-к відповідача Фокіна В.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект», звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо застосування до ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» акту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 03.04.2014 р. № 1016/26- 55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (податковий номер 38150277) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 р.»;

- заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у м. Києві подальше застосовування та врахування до ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» акту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 03.04.2014 р. № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (податковий номер 38150277) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 р.»;

- заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління у Міністерства доходів та зборів м. Києві передавати, застосовувати та враховувати акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» від 21.05.2014 р. № 1270/26-59-22-02/32830287 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 32830287) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведення господарських відносин із платником податків ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 р.» при проведенні перевірок ТОВ «ІНКОТЕХ-ПРОЕКТ» та контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 21.05.2014 р. № 1270/26-59-22-02/32830287 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 32830287) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведення господарських відносин із платником податків ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 32830287) з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.05.2014 року № 1270/26-59-22-02/32830287.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для позивача певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а тому, не порушують його права та законні інтереси.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений контролюючим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача став акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014р. № 1016/26-55-22-07/38150277 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року.

Відповідачем було надіслано позивачу письмовий запит від 27.03.2014р. № 2631/10/22-02 про необхідність надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення б бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій по господарських відносинах та щодо формування податкового кредиту по імпортованим товарам (роботам, послугам) з контрагентом ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) за січень 2014 року та повідомлено, що ненадання витребуваної інформації буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК України.

Даний запит, відповідно до наявного в справах рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано позивачем 02.04.2014 року.

В подальшому відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення від 15.05.2014 року № 103/26-59-22-02 та наказ від 15.05.2014 року № 244 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 32830287).

Тобто, відповідач виконав всіх обов'язкових умов для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, належним чином повідомив позивача про дату початку та місце проведення перевірки.

Позивачем в межах даної справи не оскаржуються наказ про призначення перевірки, дії по проведенню перевірки, та не вказується на порушення відповідачем вимог податкового законодавства щодо порядку її проведення.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало неправомірне, на думку позивача, використання контролюючим органу акту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 03.04.2014 р. № 1016/26- 55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» під час проведення перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки (зустрічної звірки) органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Будь-які висновки, викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушують права платника.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.2, 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Використання податковим органом акту перевірки платника податків в межах, дозволених податковим законодавством, є виключною компетенцією податкового органу.

Суд не наділений повноваженнями підміняти собою суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач, при виконанні покладених на нього діючим законодавством повноважень.

За таких підстав, позовні вимоги про зобов'язання відповідача заборонити використовувати інформацію викладену в актах від 03.04.2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 та від 21.05.2014 року № 1270/26-59-22-02/32830287 також не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Разом з тим, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех-Проект» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 06.03.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.