Ухвала суду № 42991707, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 808/2281/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Особливе конструкторське бюро «Елміс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до Державного підприємства «Особливе конструкторське бюро «Елміс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Особливе конструкторське бюро «Елміс» (далі - ДП «ОКБ «Елміс»), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року у розмірі 11 329, 10 грн.

Позов обґрунтовано тим, що повідомлення про розмір заборгованості різниці пенсій за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, відповідачем оскаржені не були, а отже є чинними та такими, що підлягають виконанню з боку ДП «ОКБ «Елміс». Однак ДП «ОКБ «Елміс» в добровільному порядку не відшкодувало позивачу заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року у розмірі 11 329, 10 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя суму заборгованості в розмірі 11 329, 10 грн. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач має не сплачену заборгованість по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної колишнім науковим працівникам ДП «ОКБ «Елміс» відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» № 1977 від 13 грудня 1991 року, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 11 329,10 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при розгляду цієї справи судом першої інстанції було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, оскільки пенсіонер ОСОБА_1 не був працівником ДП «ОКБ «Елміс» та науковою діяльністю не займався. Працівники ОКБ «Елміс», які видали ОСОБА_1 довідку від 03.03.2005 року №71/34 в даний час на підприємстві не працюють. Також в доводах апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема неналежного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його права на належний захист своїх прав.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що період роботи у ДП «ОКБ «Елміс» пенсіонерів - колишніх працівників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, зарахований до стажу, який надавав їм право на отримання пенсії, як науковому працівнику, оскільки займані ними посади відносяться до переліку посад наукових працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Наявність необхідного стажу для призначення пенсії підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями довідок відповідача (а.с.34-43).

У грудні 2013 року та січні, лютому 2014 року році управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя були виплачені пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», восьми науковим працівникам ДП «ОКБ «Елміс» зазначеним згідно з переліком, який міститься в матеріалах справи (а.с.24).

При цьому різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів склала 11 329,10 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя направлялися ДП «ОКБ «Елміс» повідомлення про сплату різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів (а.с.5-16).

Вищезазначені повідомлення були отримані ДП «ОКБ «Елміс», що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення, наявних у матеріалах справи (а.с.17-19)

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Частиною 5 статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» зазначено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Як вбачається з матеріалів справи, колишні працівники підприємства отримують пенсію, призначену згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи встановлений Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 (далі Порядок) .

Згідно з пунктом 9 Порядку, різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього Порядку.

За приписами ж пунктів 3,5 Порядку, фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Пунктом 8 зазначеного Порядку, встановлено, що у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством. Оскільки сума заборгованості різниці у виплаті пенсії підтверджується матеріалами справи, та відповідач у встановлений законом спосіб не оскаржив повідомлення позивача про сплату цієї суми, така сума підлягає стягненню в повному обсязі на користь пенсійного органу.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що пенсіонер ОСОБА_1 не був працівником ДП «ОКБ «Елміс» та науковою діяльністю не займався, оскільки в матеріалах справи наявна довідка №71/34 від 03.03.2005 року видана ДП «ОКБ «Елміс», яка підтверджує факт праці ОСОБА_1 в ДП «ОКБ «Елміс» та зайняття ним науковою діяльністю.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що предметом позову у цій справі є стягнення сум з відповідача заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, а не законність видачі ОСОБА_1 довідки №71/34 від 03.03.2005 року та наявність у нього трудового стажу научного працівника.

Крім того, колегія судів не погоджується із твердженням відповідача про порушення судом норм процесуального права щодо неповідомлення його про час слухання справи, оскільки судом першої інстанції було направлено на адресу ДП «ОКБ «Елміс» рекомендованим листом судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження, проте вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.60).

Згідно частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що поштове відправлення із викликом в судове засідання не вручено адресату з незалежних від суду причин, така судова повістка вважається врученою адресату.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що ДП «ОКБ «Елміс» було отримано копію ухвали суду від 29 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі №808/2281/14 та призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року 14:30 год., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Проте, відповідач не повідомляв суд першої інстанції під час розгляду справи про необхідність ознайомлення його з матеріалами справи для надання заперечень на позов чи інших клопотань для належного захисту своїх прав, хоча мав для цього достатній час.

Крім того вказані твердження не спростовують вірних по суті висновків суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Особливе конструкторське бюро «Елміс» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський