Ухвала суду № 42991683, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року

справа № 808/6186/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року по справі № 808/6186/3-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» звернулося до суду з адміністративним позовом до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції №0000402201 від 26.06.2013, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 166 493,00 грн. та №0000412201 від 26.06.2013, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 218 463,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки підприємством надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. Позивач також зазначає, що ним правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним від контрагентів. Крім того, акти перевірки контрагентів позивача безпідставно покладено відповідачем в основу висновків акту перевірки позивача та податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Олтак» за період вересень, жовтень 2011 року, січень, травень 2012 року; ТОВ «НПО Інженер» за жовтень 2011 року; ТОВ «Магірус» за лютий 2012 року; ПП «Агро-Комплекс» за січень, серпень 2012 року; ТОВ «Шоковіта» за жовтень 2012 року. За наслідками перевірки складено акт від 07.06.2013 №10/22/35622694.

Згідно висновків перевірки позивачем порушено п. 209.2 ст. 209, п. 185.1 ст. 185, ст.. 186, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2011 року, січень, лютий, травень, червень, жовтень 2012 року ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» завищено від'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 218 463 грн. в т. ч.: вересень 2011 року - 40 127,00 грн., жовтень 2011 року - 22 312,00 грн., грудень 2011 року - 7 850,00 грн., січень 2012 року - 15 923,00 грн., лютий 2012 року - 8 735,00 грн., травень 2012 року - 143,00 грн., червень 2012 року - 16 088,00 грн., жовтень 2012 року - 107 285,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 26.06.2013 №0000412201 від 26.06.2013, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 218 463,00 грн. та від 26.06.2013 №0000402201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 166 493,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп.14.1.36 п. 14 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2011 року між позивачем (Покупець) та ПП «Агро-Комплекс» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 21.01.2011 №1902-Зап/21.01 за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити за нього визначену договором грошову суму, товар (висівки пшеничні) визначений у Специфікації від 26.12.2011 №16. На виконання умов договору сторони підписали акт прийому передачі.

Здійснення господарської операції підтверджується: податковою накладною від 20.01.2012 №9 всього на суму 22 260,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 3 710,00 грн.); видатковою накладною від 20.01.2012 №РН-0000009 всього на суму 22 260,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 3 710,00 грн.); рахунком-фактурою від 20.01.2012 №СФ-0000010 всього на суму 22 260,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 3 710,00 грн.) та товарно-транспортною накладно від 19.01.2012.

Оплату здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, 07 лютого 2012 року між позивачем (Покупець) та ПП «Агро-Комплекс» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 07.02.2012 №З 123 за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити за нього визначену договором грошову суму. Товар (висівки пшеничні) визначений у Специфікаціях від 01.08.2012 №9, від 03.08.2012 №10, від 27.08.2012 №11. На виконання умов договору сторони підписали акти прийому передачі.

Здійснення господарської операції підтверджується: видатковими накладними від 02.08.2012 №РН-0000087 всього на суму 27 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 4 500,00 грн.) (т. 2 а. с. 186), від 09.08.2012 №РН-0000089 всього на суму 33 330,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 5 555,00 грн.), від 27.08.2012 №РН-0000092 всього на суму 37 620,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 6 270,00 грн.); рахунками-фактурами від 02.08.2012 №СФ-0000084 всього на суму 27 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 4 500,00 грн.), від 09.08.2012 №СФ-0000086 всього на суму 33 330,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 5 555,00 грн.), від 27.08.2012 №СФ-0000089 всього на суму 37 620,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 6 270,00 грн.); товарно-транспортними накладними від 02.08.2012, від 09.08.2012, від 27.08.2012.

Оплату проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками

31 серпня 2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «БК «Олтак» (Підрядник) укладено Договір підряду від 31.08.2011 №010811 за умовами якого Підрядник приймає на себе обов'язки виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції їдальні під офісне приміщення за адресою вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої сторонами, в свою чергу Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи. Також сторонами укладено Додаткові угоди від 03.10.2011 №2, №3, №4.

На виконання умов договору сторони підписали акти прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року №1, за вересень 2011 року №2, за жовтень 2011 року №7, за жовтень 2011 року №5, за жовтень 2011 року №4, за жовтень 2011 року №3, за травень 2012 року №8; акти здачі прийому робіт (надання послуг) від 03.05.2012 №34, від 11.05.2012 №36, від 14.05.2012 №37, від 16.05.2012 №38, від 24.05.2012 №39, від 30.05.2013 №40.

Здійснення господарських операцій підтверджується: податковими накладними від 28.10.2011 №1 на загальну суму 16 672,44 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 2 778,74 грн.), від 28.10.2011 №2 на загальну суму 21 549,66 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 3 591,61 грн.), від 28.10.2011 №3 на загальну суму 16 160,62 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 2 693,44 грн.), від 28.10.2011 №4 на загальну суму 7 057,20 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 1 176,20 грн.), від 03.05.2012 №1 на загальну суму 90,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 15,00 грн.), від 11.05.2012 №3 на загальну суму 180,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 30,00 грн.), від 14.05.2012 №4 на загальну суму 135,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 22,50 грн.), від 16.05.2012 №5 на загальну суму 90,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 15,00 грн.), від 24.05.2012 №7 на загальну суму 180,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 30,00 грн.), від 30.05.2012 №8 на загальну суму 180,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 30,00 грн.), від 30.03.2012 №16 на загальну суму 24 183,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 4 030,50 грн.), від 13.04.2012 №6 на загальну суму 38 945,40 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 6 490,90 грн.), від 06.09.2011 №1 на загальну суму 80 763,20 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 13 460,53 грн.), від 07.09.2011 №2 на загальну суму 80 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 13 333,33 грн.), від 19.09.2011 №3 на загальну суму 80 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 13 333,33 грн.).

Оплату за виконання робіт здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «БК «Олтак» (Підрядник) укладено Договір підряду від 31.08.2011 №010811 за умовами якого Підрядник приймає на себе обов'язки виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції їдальні під офісне приміщення за адресою вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої сторонами, в свою чергу Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи. Також сторони уклали Додаткові угоди від 05.01.2012 №1, від 05.05.2012 №10, 9.

На виконання умов договору сторони підписали акти прийому виконаних підрядних робіт за січень 2012 року №2, за січень 2012 року №1; акти здачі прийому робіт (надання послуг) від 06.01.2012 №06, від 19.01.2012 №19, від 17.01.2012 №2, від 25.01.2012 №25.

Здійснення господарських операцій підтверджується: податковими накладними від 30.01.2012 №13 на загальну суму 25 707,10 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 4 284,52 грн.), від 30.01.2012 №12 на загальну суму 47 076,25 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 7 846,04 грн.), від 06.01.2012 №2 на загальну суму 135,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 22,50 грн.), від 19.01.2012 на загальну суму 135,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 22,50 грн.), від 17.01.2012 №3 на загальну суму 135,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 22,50 грн.), від 25.01.2012 №7 на загальну суму 90,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 15,00 грн.); товарно-транспортними накладними від 03.05.2012, від 16.05.2012, від 11.05.2012, від 14.05.2012, від 24.05.2012, від 30.05.2012, від 17.01.2012, від 19.01.2012, від 26,01.2012.

01 вересня 2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «НПО Інженер» (Підрядник) укладено Договір підряду від 01.09.2011 №29/11 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція їдальні на 330 міст» за адресою вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя». Крім того, сторони уклали Додаткову угоду №1.

На виконання умов договору сторони підписали акти прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року №1, за жовтень 2011 року №1.

Здійснення господарської операції підтверджується: податковими накладними від 24.10.2011 №2 на загальну суму 27 915,29 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 4 652,55 грн.), від 31.10.2011 №5 на загальну суму 44 516,26 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 7 419,38 грн.).

Оплата за виконані роботи здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою.

02 січня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» (Виконавець) укладено Договір на переробку давальницької сировини від 02.01.2012 №З 38 за умовами якого Виконавець протягом строку дії договору зобов'язується виготовити з давальницької сировини, що належить Замовнику готову продукцію - комбікорм, а Замовник зобов'язується прийняти продукцію та оплатити вартість робіт (послуг) по виробництву комбікорму згідно положень дійсного договору.

Кількість та найменування сировини, з якого повинна бути виготовлена продукція, строк переробки сировини, вартість, виготовлення та передача готової продукції Замовнику, узгоджуються сторонами у Специфікаціях від 02.01.2012 №З 169, від 01.01.2012 №8, від 01.10.2012 №10.

На виконання умов договору сторони підписали акти здачі прийому робіт (надання послуг) від 31.08.2012 №310821, від 31.01.2012 №310120, від 31.10.2012 №311029; акти прийому передачі за серпень 2012 року, за січень 2012 року, за жовтень 2012 року. Виконання вказаних робіт також підтверджується Актами здачі прийому робіт (виконані послуги) від 31.01.2012 №310120, від 31.08.2012 №310821, від 31.10.2012 №311029; Актом на списання від 31.08.2012; Актом від 31.08.2012.

Постачання товару здійснювалось ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський», що підтверджується товарно-транспортними накладними . Також за ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський», відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2012, зареєстровано комплекс будівель та споруд комбікормового заводу, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302.

Належна якість товару, отриманого від ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський», підтверджується Ветеринарними Свідоцтвами ЕГ-04 №963851, ЕГ-04 №964534, ЕГ-04 №575012, ЕГ-04 №963852; Експертизами від 29.07.2012 №221, від 07.08.2012 №230, від 27.08.2012 №250.

14 лютого 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Магірус» (Підрядник) укладено Договір підряду від 14.02.2012 №3 за умовами якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по вогнезахисту металоконструкцій на об'єкті «Реконструкція їдальні по вул. Електрозаводська, 3в, м. Запоріжжя під офісний будинок з будівництвом окремо стоячої газової котельні».

На виконання умов договору сторони підписали акт прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012 року №1.

Виконання умов договору підтверджено: податковими накладними від 22.02.2012 №3 на загальну суму 52 410,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 8 735,00 грн.), від 31.07.2012 №12 на загальну суму 7 487,38 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 1 247,90 грн.).

Оплата за виконання робіт здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

18 жовтня 2012 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Шоковіта» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 18.10.2012 №З 795 за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити за нього визначену договором грошову суму. Товаром, купівля-продаж якого здійснюється згідно з діючим договором, є соя врожаю 2012 року.

На виконання умов договору сторони підписали акт прийому передачі 19.10.2012-21.10.2012.

Фактичне виконання умов договору підтверджено: податковою накладною від 19.10.2012 №1081 на загальну суму 545 760,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 90 960,00 грн.); видатковою накладною від 19.10.2012 №1081 всього на суму 545 760,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 90 960,00 грн.); рахунком-фактурою від 19.10.2012 №1081 всього на суму 545 760,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 90 960,00 грн.); товарно-транспортними накладними від 18.10.2012, від 18.11.2012, від 18.10.2012, від 19.11.2012.

Товар (соя) отриманий позивачем від ТОВ «Шоковіта» та відповідно до п. 4.2 Договору від 30.08.2010 №656/7.10/№193/2 був перероблений на ТОВ «Агропроінвест 08», Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Матросова, 22 (т. 3 а. с. 4-6), яке має необхідні належні приміщення та Свідоцтва про атестацію від 06.07.2009 №А09-108.

Виконання вказаних робіт також підтверджується Актом випуску продукції з давальницької сировини; Актами прийому передачі; Актом випуску продукції з давальницької сировини; Звітом про рух сировини, готової продукції та зворотних відходів.

Таким чином, здійснення вказаних господарських операцій було зафіксоване первинними бухгалтерськими документами, по всім названим вище господарським операціям розрахунки здійснені у безготівковій формі.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIVфінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вищенаведені документи, якими позивач підтверджує виконання укладених договорів, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів вказані контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідачем доказів анулювання свідоцтв про реєстрацію контрагентів позивача в якості платників податку на додану вартість, виключення їх з реєстру платників податку на додану вартість не надано, податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені означеними підприємствами у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять.

Також укладені позивачем з означеними вище підприємствами договори не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Укладені позивачем договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача, які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання відповідача, що операції з придбання товарів не підтверджені актами перевірок контрагентів позивача, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки інформація, що міститься в матеріалах перевірки підприємств, за встановлених вище фактичних обставин не може бути підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Виходячи з затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства. При цьому контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин.

Проте такі висновки щодо контрагентів позивача не можуть бути підставою для визнання відсутності фактичного здійснення господарських операцій, а також підставою для настання негативних наслідків для платника податку – отримувача товарів (позивача). Статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Із змісту вищенаведених норм вбачається, що Податковий кодекс України не ставить право позивача на формування податкового кредиту в залежність від декларування постачальниками, в тому числі і по ланцюгу постачання, своїх податкових зобов'язань та/або від сплати ними сум податку на додану вартість до бюджету.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, якщо контрагенти позивача і не виконали своїх зобов’язань щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих підприємств і така відповідальність не може бути покладена на позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов