Ухвала суду № 42991672, 18.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 року

справа № 804/6278/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі №804/6278/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп НТЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУМ, відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2013 року №0000282210.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі №804/6278/14 позов ПАТ «Інтерпайп НТЗ» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.11.2013 року №0000282210, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 225 089 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) по декларації за вересень 2013 року (від 21.10.2013 р. №9066713497).

Судові витрати в розмірі 450,18 грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод».

Постанову суду мотивовано тим, що підстави для виключення з податкового кредиту та збільшення зобов’язань по сплаті до бюджету, застосування штрафних санкцій до позивача відсутні, тому що позивачем своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, а відтак, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність висновку податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014р. по справі №804/6278/14, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник відповідач підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 22.10.2013 року по 08.11.2013 року, в порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України, фахівцем СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську проведено камеральну перевірку правомірності нарахування за вересень 2013 року (податкова декларація з ПДВ від 21.10.2013 року №9066713497), за результатами якої складено акт від 08.11.2013 року №292/22.1-05393139 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» (код ЄДРПОУ 05393139) у декларації за вересень 2013 року щодо сум бюджетного відшкодування».

За висновками Акту перевірки від 08.11.2013 р. №292/22.1-05393139 Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» в порушення п.33.1 ст.33, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України завищено податковий кредит вересня 2013 року на 225 089грн. Дане порушення призвело до порушення п.200.1ст.200 Податкового кодексу України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту вересня 2013 року на загальну суму 225 089грн.

На підставі акту перевірки від 08.11.2013 року №292/22.1-05393139 відповідачем 26.11.2013р. сформовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000282210 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 225 089грн. по декларації за вересень 2013 року (від 21.10.2013 р. №9066713497).

Порушення законодавства ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» обґрунтовані в акті камеральної перевірки від 08.11.2013 р. №292/22.1-05393139 наступним чином.

Так, в акті зазначено, що перевіркою правомірності формування податкового кредиту з урахуванням даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на підставі п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України до податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року наданий Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну…». До заяви надані належно завірені копії податкових накладних, акти виконаних робіт в повному обсязі.

В ході аналізу Додатку 8 встановлено, що згідно скарги на постачальника до податкового кредиту за вересень 2013 року включені податкові накладні на суму ПДВ 225 088,75грн., з них за березень 2013 року на суму ПДВ 225 088,75 грн. (податкова накладна №7904 від 31.03.2013 р., виписана НАК «Нафтогаз України (і.п.н.200777226658).

З урахуванням зазначеного, перевіряючими зроблений висновок, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в порушення п.33.1 ст.33, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу включено до складу податкового кредиту звітного періоду суми ПДВ в сумі 225 089 грн., по заявах зі скаргою на постачальників (по податкових накладних (не отриманих та/або отриманих з порушеннями), перша подія по яких сталась в періоді іншому, ніж звітний).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту в декларації за вересень 2013 року суми ПДВ за операції, вчинені у березні 2013 року, зокрема й тому, що контролюючий орган у акті перевірки зазначає про відповідність та належність всіх наданих первинних документів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно пункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, для права на податкового кредиту у зв'язку з отриманням товарів/послуг потрібно дотримуватися двох умов: або отримання товарів/послуг, або наявність податкової накладної.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженні податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Отже, до моменту отримання податкових накладних, позивач не мав права скористатися податковим кредитом.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Разом з тим, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування податку, сум що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 ПК України).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

У відповідності до п. 2.2 Наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012р. № 1340 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення» при занесенні до Реєстру податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та видані покупцю у місяці, що настає за місяцем їх складання, вказується фактична дата їх отримання незалежно від того, в якому звітному періоді вони будуть відображені у складі податкового кредиту (у звітному періоді їх складання або у звітному періоді їх отримання).

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З положень розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України вбачається, що податкова накладна, заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених п. 198.2 ст. 198 Кодексу, у разі отримання її у такому звітному періоді.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітній період, у якому платник включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Тотожні висновки стосовно застосування абз.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України містяться в узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженої наказом Державної податкової служби України № 127 від 16.02.2012 року.

Відповідно до п.53.1 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Окрім того судом першої інстанції було встановлено відсутність спору між сторонами у даній справі щодо наявності та належності скарги ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на постачальника у зв'язку з відмовою останнього надати податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» отримано податкову накладну від 31.03.2014 року №7904 на суму 225 088,75 грн. від НАК «Нафтогаз України» лише 24.09.2014 року. Факт отримання позивачем газу від постачальника у березні 2013 року, тобто правомірність проведеної у березні 2013 року господарської операцій з придбання від НАК «Нафтогаз України» на виконання умов договору купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р. №555/13-ПР, не ставиться під сумнів податковим органом.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку позивачем належним чином підтверджено факт правомірності формування податкового кредиту у вересні 2013 року за податковою накладною № 7904 від 31.03.2013 року, що була виписана НАК «Нафтогаз Україна», оскільки до декларації було надано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» із належно завіреними копіями податкових накладних і актів виконаних робіт, які були отримані податковим органом 21.10.2013 року (а.с.26-34), що передбачено нормами Податкового кодексу України. Будь-яких недоліків бухгалтерських документів в акті перевірки не встановлено, а отже за відсутності фактичного порушення з боку позивача на момент формування податкового кредиту та на момент проведення перевірки, висновки податкового органу щодо таких порушень є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі №804/6278/14 – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі №804/6278/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай