Ухвала суду № 42991614, 18.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

справа № 804/17020/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року була залишена без руху у зв’язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 186 КАС України. Запропоновано заявнику апеляційної скарги надати докази щодо поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, на підтвердження зазначеного у заяві про поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідачу було надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 27 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 лютого на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», в якій відповідач зазначає про те, що разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції було додано оригінал поштового конверту зі штемпелем поштового відправлення, який, на думку відповідача, свідчить про те що постанова від 19 листопада 2014 року в порушення вимог ст. 167 КАС України відправлена 14.12.2014 року. Також зазначає, що постанова суду першої інстанції була отримана лише 15.12.2014 року.

Однак, докази щодо поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які вказує відповідач у своїй заяві, суд апеляційної інстанції не може вважати належними.

Як видно з матеріалів справи, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року було направлено на адресу відповідача 06.12.2014 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті.

Згідно поштового повідомлення (а.с. 57), копію постанови апелянтом отримано 08 грудня 2014.

Апеляційну скаргу заявником подано 22 грудня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпроважмаш» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Дадим Ю.М.