Постанова № 42991479, 24.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" лютого 2015 р. № 820/20819/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа М», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.09.2014 року № 0003012201, 0003002201.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівцями ДПІ при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" були встановлені порушення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „КОНСТАНТА М», код ЄДРПОУ 37092516 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

За наслідками перевірки було складено акт №3434/20-3022-01/37092516 яким встановлено порушення позивачем , а саме: завищення задекларованих ТОВ «КОНСТАНТА М» показників у рядку 10.1 Декларацій „Сума ПДВ з придбання товарів на території України товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 271892 грн., у тому числі:

- січень 2012 року завищення у сумі 132903 грн.;

- лютий 2012 року завищення у сумі 138989 грн., що сталося внаслідок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, оформлених з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями)

Перевіркою правильності оформлення, отриманих податкових накладних встановлені непоодинокі випадки віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, оформлених з порушенням вимог п.201.1 СТ.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме:

- в податкових накладних при заповненні графи 3 «опис (номенклатура) товару зазначена лише назва товару без наведення опису товару, в податкових накладних, виписаних ТОВ "СВГ ПЛЮС" код ЄДРПОУ 36396839 в адресу ТОВ «КОНСТАНТА М» зазначено «ДИЗ.ПАЛИВО код 2710194500» тобто зазначено лише назву та код УТК ЗЕД, а має бути зазначено: «дизельне паливо Л-0,20-40» або «дизельне паливо 3-0,2-40»

З огляду на вищенаведене, податкові накладні в яких зазначено лише назву товару без наведення опису товару є такими, що заповнення з порушенням пп.198.6п п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02,12,2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: податкових накладних, виписаних ТОВ "СВГ ПЛЮС" код ЄДРПОУ 36396839 в адресу ТОВ «КОНСТАНТА М»:

Перевіркою виконання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.2.010 № 2755-VI встановлено, що ТОВ «КОНСТАНТА М» було платником екологічного податку.

Крім цього, перевіркою встановлено, що ТОВ «Константа М» у 1 - 3 кварталах 201 1 року здійснювало оптову реалізацію бензину, дизпалива та стислого газу на загальну суму 43 026 684.4 грн. (4 888 323,5 літрів).

На порушення п.241.1, п.241.2.1 п.241.2 ст.241 Податкового Кодексу України віл 02.12.2010 № 2755-VI в редакції що діяла до 01.10.2011 (із змінами та доповненнями) ТОВ «КОНСТАНТА М» не здійснено нарахування екологічного податку з обсягів оптового продажу бензину, дизпалива та стислого газу.

А отже перевіркою повноти визначення екологічного податку за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 встановлено його заниження на загальну суму 273298,48 грн., у тому числі:

- 1-й кв. 2011 року заниження на 85437,29 грн.;

- 2-й кв. 2011 року заниження на 54733,94 грн.;

- 3-й кв. 2011 року заниження на 133127,26 грн.

За висновками вищевказаного акту перевірки 10.09.14 керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0003012201 про збільшення суми грошового зобов'язання по екологічному податку у розмірі 166 409,08 грн. (за основним платежем - 133 127,26 грн., за штрафними санкціями - 33 281,82 грн.);

№ 0003002201 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 339 865,0 грн. (за основним платежем - 271 892,0 грн., за штрафними санкціями - 67 973 грн.).

ТОВ «Константа М» не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ розпочало процедуру адміністративного оскарження. За наслідками цієї процедури:

рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.11.14 №7677/10/20-40-10-04-17 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТОВ «Константа М» без задоволення.

рішенням Державної фіскальної служби України від 17.12.14 № 8880/6/99-99-10-01-02-25 скарга ТОВ «Константа М» залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0003012201 про збільшення суми грошового зобов'язання по екологічному податку у розмірі 166 409,08 грн.

Суд зазначає, що підставою для висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог п. 241.1, пп. 241.2.1 п. 241.2 ст. 242 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ), є та посилання на той факт, що ТОВ «Константа М» при реалізації (оптовому продажу) бензину та дизельного палива як податковий агент не здійснювало нарахування та не утримало екологічний податок у 3-му кварталі 2011 року.

Згідно пп. 14.1.57 п. 14.1 ст. 14 ПКУ екологічний податок - це загальнодержавний обов'язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року.

Платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення у разі використання ними палива (п. 240.2 ст. 240 ПКУ).

Пунктом 241.1 статті 241 ПКУ визначено, що податок, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива, утримується і сплачується до бюджету податковими агентами. Ставки екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива встановлені ст. 244 ПКУ.

Згідно з п. 18.1 ст. 18 цього ж Кодексу податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Пунктом 241.2 ст. 241 ПКУ встановлено, що до податкових агентів належать суб'єкти господарювання, які:

- здійснюють оптову торгівлю паливом;

- здійснюють роздрібну торгівлю паливом (крім тих, які реалізують паливо, придбане у суб'єктів господарювання, що здійснюють оптову торгівлю).

Суд аналізуючи приписи пп. 14.1.57 п. 14.1 ст. 14, п.18.1 ст.18 та п. 241.2 ст. 241 ПКУ приходить до висновку, що обов'язок податкового агента з екологічного податку покладено на:

- суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову торгівлю паливом, яке було придбано у виробника на території України (перший оптовий продавець);

- суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову торгівлю паливом, яке було імпортовано на митну територію України (перший оптовий продавець палива на території України);

- суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібний продаж палива, що було придбано у виробника на території України (перший продавець палива кінцевому споживачу - платнику екологічного податку);

- суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібний продаж палива, що було імпортовано на митну територію України (перший продавець палива кінцевому споживачу - платнику екологічного податку).

Фактично, екологічний податок щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення включений податковими агентами до ціни палива та сплачується власниками транспортних засобів при його придбанні. Виходячи з цього, екологічний податок є непрямим податком, який включається в ціну придбаного товару.

Таким чином, законодавцем передбачений наступний механізм стягнення екологічного податку: він повинен закладатися в ціну палива тільки на одному етапі руху товару в ланцюгу «виробник - оптовик - роздрібний торговець», тобто, екологічним податком обкладається кожен перший продаж палива (оптовий чи роздрібний), за ставками, визначеними ст. 244 ПКУ, а тому утримання екологічного податку на стадії кожного його перепродажу суперечить нормам Податкового кодексу України.

Судом встановлено та зазначений факт було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, що обставини покупки пального ТОВ «Константа М» у контрагентів (яке в подальшому було реалізованого покупцям зазначеним у додатку 5 до акту перевірки), та сплати ними екологічного податку, під час проведення перевірки не досліджувалися та не встановлювалися. Посадовими особами ДПІ було зроблено висновок про невиконання функцій податкового агента ТОВ «Константа М» виключно на підставі того, що ТОВ «Константа М» здійснювало оптовий продаж бензину та дизпалива, а тому - є податковим агентом.

В той же час судом встановлено, що продаж ТОВ «Константа М» бензину та дизпалива покупцям зазначеним у додатку 5 до акту перевірки не є першим продажем палива. Позивач придбавав паливо у контрагентів-постачальників:

- ТОВ «Альянс Ойл Україна» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 436,727 тон та бензин у кількості 270,97 тон на загальну суму 8122336,51 грн. за генеральним договором поставки нафтопродуктів №554/1110/НП/1/08 від 18.11.10;

- ТОВ «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 178 тон та бензину у кількості 60,369 тон на загальну суму 2 533 300,82 грн. за договором поставки нафтопродуктів №ЗН-804 від 22.12.10;

- ТОВ «БЕЛКОМ» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 59,925 тон та бензину у кількості 50,532 тон на суму 1 340 776,84 грн. за договором поставки №37 від 01.06.10;

- ТОВ «РЕАЛ-НП» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 535,112 тон та бензин у кількості 50,561 тон на загальну суму 6 124 477,33 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 01 -02/3 від 01.02.11;

- ТОВ «Мітрейд» у липні 2011 року дизельне паливо у кількості 21,969 тон на суму 220 983,30 грн. за договором поставки №18/07-11-МО від 18.07.11;

- ТОВ «Вибір» з липня по вересень 2011 року дизельне паливо у кількості 99,87 тон та бензин у кількості 172,400 тон на загальну суму З ПО 624,38 грн. за договором поставки №26-07/11 від 26.07.11;

- ТОВ «Ажур-2000» у вересні 2011 року дизельне паливо у кількості 57,5 тон загальну суму 621 537,00 грн. за договором поставки № 26-09/11 від 26.09.11.

Суд зазначає, що вищевказані постачальники були як податковими агентами з екологічного податку, так і в свою чергу придбавали реалізоване ТОВ «Константа М» паливо у інших податкових агентів з екологічного податку, що підтверджується, зокрема листами від постачальників та видатковими накладними, з яких можливо встановити, що відповідні суми екологічного податку були сплачені до бюджету та включені до ціни придбання палива.

Також судом встановлено, що ТОВ «Константа М» було посередником у оптовій торгівлі дизельним паливом та бензином, придбавало паливо, у ціну якого були вже включені витрати по сплаті екологічного податку.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач не повинен сплачувати екологічний податок як податковий агент, оскільки зазначений податок було сплачено його контрагентами., а утримання екологічного податку на стадії кожного його перепродажу суперечить нормам Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Константа М» не є податковим агентом в розумінні п. 241.2 ст. 241 ПКУ, а, відтак, посилання ДПІ на порушення підприємством п. 241.1, пп.241.2. п. 241.2 ст. 241 ПКУ є незаконними та нормативно необґрунтованими.

Щодо висновків про порушення ТОВ «Константа М» вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту у січні та лютому 2012року на загальну суму 271 892,0 гри.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача є його посилання на те , що податкові накладні, які складені ТОВ «СВГ ПЛЮС» за результатами господарських операцій із ТОВ «Константа М», оформлені з порушенням порядку заповнення, а відтак, такі накладні не дають підприємству права на включення сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту січня-лютого 2012 року, а саме, що порушення полягає у тому, що накладні містять лише назву товару без наведення опису такого товару. Під описом товару фахівці ДПІ розуміють комерційне найменування товару та інші відомості, що дають можливість провести однозначну ідентифікацію товару.

Згідно з пп. «є» п. 201Л ст. 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПКУ).

Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що законодавець пов'язує виникнення у платника податку на додану вартість права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із одночасним існуванням сукупності таких обставин як: 1) реальне здійснення платником податків господарської операції, котра визначена законодавцем як об'єкт оподаткування ПДВ; 2) проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 3) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 4) виконання зобов'язань за господарською операцією з метою подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку; 5) отримання від контрагента податкової накладної; 6) наявність у контрагента статусу платника податку на додану вартість; 7) внесення податкової накладної у визначених законом випадках до Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом встановлено, що 03.01.12 між ТОВ «Константа М» (в якості покупця) та ТОВ «СВГ ПЛЮС» (в якості продавця) був укладений договір поставки нафтопродуктів №03-01-15/НП-12.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «СВГ ПЛЮС» зобов'язується передати у власність ТОВ «Константа М», а останнє зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах даного договору. Асортимент, кількість, ціна товару зазначається в товарно-супровідних документах (актах приймання передачі, накладних, товарно-транспортних накладних тощо). Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом безготівкових розрахунків. Сторони домовились, що товар вважається переданим/отриманим за якістю - згідно паспорта (сертифіката) якості заводу-виробника; за кількістю - згідно ваги, що зазначена в товарно-супровідних документах.

Станом на день укладення Договору сторони мали необхідний обсяг право - та дієздатності, що не заперечувалось відповідачем. Господарські операції по поставці нафтопродуктів за вказаним договором у період січня-лютого 2012 року були оформлені та підтверджуються складеними належним чином первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, паспортами якості та сертифікатами відповідності. Розрахунки за поставлений товар були проведені у безготівковій формі, заборгованість ТОВ «Константа М» перед ТОВ «СВГ ПЛЮС» відсутня. Транспортування придбаного товару відбувалось шляхом залучення продавцем, в деяких випадках покупцем, третіх осіб - автоперевізників.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечувався факт реальність господарських операцій, що проводились ТОВ «Константа М» з ТОВ «СВГ ПЛЮС».

Суд аналізуючи зміст спірних податкових накладних зазначає, що в графі «Номенклатура товарів/послуг продавця» назви товару «ДИЗ. ПАЛИВО».

Судом також встановлено, що факт відповідності товару зазначеному у податкових наклданих також підтверджується документами за якими здійснювалась поставка товару - сертифікатах відповідності та паспортах якості.

Крім цього судом встановлено, що спірні податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується і актом перевірки (сторінки акту 23 та 24).

Відповідно абз.5 п.201.10 ст.201 ПКУ якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєструючи податкові накладні контролюючий орган визнав та підтвердив факт того, що вони (податкові накладні) сформовані продавцем з дотриманням вимог, передбачених п. 201.1 ст.201 ПКУ.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що спірні податкові накладні відповідають вимогам визначеним ПК України, а отже є підставою для включення сум зазначених в них до податкового кредиту позивача.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 10.09.2014 року № 0003012201, 0003002201 винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.09.2014 року № 0003012201, 0003002201.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 березня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.