Постанова № 42991157, 02.03.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Житомир справа № 806/4959/14

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Степанова П.В..,

представника позивача Тітовнана О.В.,

представника відповідача Дубчак М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" про визнання обгрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом Житомирської ОДПІ від 22.10.2014 року № 2389 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо взаємовідносин за червень 2014 року з ТОВ "Лонгкон", ПП "Відродження-2010" за квітень 2014 року, з ТОВ "Регіон Прайс" за травень 2014 року, з ТОВ "Матадор Трейдінг", ТОВ "Жилбудресурс", ТОВ "Ліга Консалтинг" за липень 2014 року, з ТОВ "Торенія", ПрАТ "Моноліт", ТОВ "Термінал Холдінг", ТОВ "СТБ Сервіс", ТОВ "Брухт Сервіс", МПП фірма "Андромеда", ПП "Джевел стійл", ПП "Зерномашкомплект" за період діяльності з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року, а також з ТОВ "Лімет" за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року. Однак, у допуску до проведення перевірки представникам податкового органу було відмовлено, про що складено акт від 22.10.2014 року №922/06-25-22-01/24705171. Внаслідок вказаного та на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, в.о. начальника Житомирської ОДПІ було винесено рішення № 35696/9/06-25-22-03 від 23.10.2014 року "Про накладення адміністративного арешту майна" ТОВ "ОНВІ", що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Корольова,150-А. Враховуючи те, що товариство не допустило посадових осіб Житомирської ОДПІ до проведення перевірки за наявності законних підстав для її здійснення, встановлених п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, тому рішення про накладення арешту є обґрунтованим та законним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та зазначив, що відповідно до п. 94.19.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту. Оскільки з моменту винесення рішення податкового органу про накладення арешту вже минуло 96 годин, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що наказом Житомирської ОДПІ від 22.10.2014 року № 2389 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОНВІ" в зв'язку з ненаданням документального підтвердження взаємовідносин за червень 2014 року з ТОВ "Лонгкон", ПП "Відродження-2010" за квітень 2014 року, з ТОВ "Регіон Прайс" за травень 2014 року, з ТОВ "Матадор Трейдінг", ТОВ "Жилбудресурс", ТОВ "Ліга Консалтинг" за липень 2014 року, з ТОВ "Торенія", ПрАТ "Моноліт", ТОВ "Термінал Холдінг", ТОВ "СТБ Сервіс", ТОВ "Брухт Сервіс", МПП фірма "Андромеда", ПП "Джевел стійл", ПП "Зерномашкомплект" за період діяльності з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року, а також з ТОВ "Лімет" за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року на обов'язковий письмовий запит від 20.08.2014 року № 26646/10/06-25-15-01, 02.09.2014 № 27938/10/06-25-15-01, від 27.08.2014 року № 27069/06-25-22-04, від 05.09.2014 року № 28378/06-25-22-04, від 17.09.2014 року 30090/10/06-25/15-01, від 18.09.2014 № 30248/10/06-25/15-01 (а.с.22-23).

З метою проведення перевірки, державними ревізорами-інспекторами Антонюк О.Г., Катеринич І.С. та Випорхонюк В.П. було здійснено виїзд за адресою ТОВ "ОНВІ" для вручення копії наказу про проведення перевірки та направлень на її проведення.

Як було встановлено у судовому засіданні, посадові особи Житомирської ОДПІ не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 22.10.2014 року № 922/06-25-22-01/24705171, в якому зазначено, що начальник охорони товариства Рудницький М.В. не допустив інспекторів до її проведення у зв"язку із нездійсненням діяльності підприємства (а.с.31).

На підставі фактичної відмови ТОВ "ОНВІ" від проведення перевірки, 22.10.2014 р. заступником начальника управління податкового аудиту Артюх А.К. внесено звернення до в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ОНВІ" (а.с.21) та відповідно 23.10.2014 року на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України винесено рішення № 35696/9/06-25-22-01 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", яким застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства (а.с.20).

З метою підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна позивач звернувся до суду.

У відповідності до п.п.94.1, 94.5, 94.6 ст.94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом та накладається за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підставою застосування адміністративного арешту, зокрема є обставина, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Таким чином, як випливає із вказаної норми, при з'ясуванні законності накладення адміністративного арешту майна необхідно встановлювати наявність підстав для проведення перевірки та правомірність відмови платника податків від допуску посадових осіб до її проведення.

Разом з тим, Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.94.10 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

Проаналізувавши вказані норми, суд робить висновок, що при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає накладення арешту саме в рамках вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Судом встановлено, що з моменту накладення рішенням в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. № 35696/9/06-25-22-01 від 23.10.2014 року адміністративного арешту на майно відповідача ТОВ "ОНВІ" вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.

Відтак, арешт є припиненим відповідно до вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, в зв'язку із чим позовні вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання правомірним рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна є необґрунтованими.

Крім того, судом враховується та обставина, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у адміністративній справі № 806/4826/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ № 2389 від 22.10.2014 року. Таким чином, у відповідача на час розгляду справи відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ "ОНВІ" згідно вказаного наказу, а і відтак для застосування умовного арешту майна за не допуск до її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В позові Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 05 березня 2015 р.