Ухвала суду № 42991012, 25.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.02.2015Справа № 904/543/15Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни про стягнення 27 157,54 грн., за участю представників позивача - Тулінова І.І., довіреність №18 від 09.01.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 23 947,96 грн. основного боргу, 1579,95 грн. пені, 174,72 грн. 3% річних та 1454,91 грн. інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням зобов'язання з оплати за надані послуги за договором №224 від 31.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року позовну заяву передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 25.02.2015 року.

23.02.2015 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що представник позивача Колісник Л.П. не мала права підписувати позовну заяву, оскільки наказом від 22.01.2015 року №182 довіреність №19 від 09.01.2015 року видану на ім'я Колісник Л.П. було скасовано.

25.02.2015 року в судовому засіданні представником позивача надано заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана до суду 26.01.2015 року підписана представником позивача Колісник Л.П. на підтвердження повноважень якої до позовної заяви долучено копію довіреності на її ім'я №19 від 09.01.2015 року.

Згідно наказу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" від 22.01.2015 року №182 довіреність №19 від 09.01.2015 року видану на ім'я Колісник Л.П. було скасовано.

З вищенаведених обставин вбачається, що станом на день подачі позовної заяви до суду, а саме 26.01.2015 року Колісник Л.П. не мала повноважень на підписання поданої до суду позовної заяви, отже дана позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

За таких обставин, суд вважає, що позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" підлягає залишенню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Стосовно поданої представником позивача заяви про повернення сплаченого судового збору слід зазначити, що статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" залишити без розгляду.

Повернути Міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119а; код 32616520) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 254 від 22.01.2015 року на суму 1827,00 грн.

Додаток: - Оригінал платіжного доручення № 254 від 22.01.2015 року.

Суддя С.О.Чебикіна