Ухвала суду № 42990384, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ В/800/907/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Чалого С.Я., Зайця В.С., Калашнікової О.В., Черпіцької Л.Т., Шведа Е.Ю.,

розглянувши заяву Хмельницької митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санітек Україна» до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санітек Україна» задоволено. Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №400040000/2014/000004/1 від 07 лютого 2014 року та картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №400040000/2014/00004 від 07 лютого 2014, визнавши їх протиправними.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької митниці Міндоходів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, заявник ставить питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції в спірній ухвалі та в ухвалах ВАСУ від 26 листопада 2014 року (К/800/20512/14), від 27 листопада 2014 року (К/800/29204/14), від 03 грудня 2014 року (К/800/18138/14), від 04 грудня 2014 року (К/800/6252/14), від 15 січня 2015 року (К/800/57473/14), від 22 січня 2015 року (К/800/9932/14), постановах від 26 листопада 2014 року (К/800/20512/14), від 27 листопада 2014 року (К/800/49167/13), від 17 грудня 2014 року (К/800/62035/13) одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. ст. Митного кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року “Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України” відповідно до ст. 237 КАС України заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи зміст спірної ухвали ВАСУ від 20 листопада 2014 року та зміст рішень, в яких, на думку заявника має місце подібність правовідносин та неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається подібності правовідносин, а відтак і неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви Хмельницької митниці Міндоходів до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження заяви Хмельницької митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: